ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7574/2021

г. Киров

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Орджоникидзе 40»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 по делу № А29-7574/2021

по иску товарищества собственников жилья «Орджоникидзе 40» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье  лицо,  не  заявляющее самостоятельных  требований  относительно предмета  спора:  индивидуальный  предприниматель  ФИО3

об обязании предоставить доступ в помещения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Орджоникидзе 40» (далее – ТСЖ «Орджоникидзе 40», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании представить доступ в нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106021:328, взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 298,54 рублей почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отказался от иска в части возложения обязанности по обеспечению доступа в нежилое помещение, требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

ТСЖ «Орджоникидзе 40» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что перед судебным процессом 09.11.2021 в суд были представлены акт об отказе в доступе от 16.06.2021, уведомление о немедленном предоставлении доступа для проведения работ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, коллективное заявление жителей дома в адрес государственной жилищной инспекции от 20.08.2021; при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что указанные документы в материалах дела отсутствуют; полагает, что у суда имеется заинтересованность в неблагоприятных для истца последствиях. Указывает, что 04.06.2021 в присутствии представителей ТСЖ «Орджоникидзе 40», представителя подрядной организации и ответчика в помещении ответчика был осуществлен обход и определено местонахождение труб ГВС и ХВС, был намечен план и график работ; представитель истца неоднократно обращался к ответчику по телефону и в ходе личных встреч с просьбой немедленно предоставить доступ для проведения работ; истец обращался в адрес ответчика 10.08.2021 с требованием обеспечить предоставление доступа к общедомовому имуществу; отказ истца от иска обусловлен добровольным предоставлением ответчиком доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

21.01.2022 ТСЖ «Орджоникидзе 40» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 указанное ходатайство удовлетворено, истец надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, а также о способе проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

В назначенную судом дату и время судебного разбирательства истец не обеспечил подключение к системе веб-конференции по независящим от суда обстоятельствам, в указанное время представитель истца находился в здании Арбитражного  суда Республики Коми.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд признает неявку истца в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований для отложения заседания по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства по делу: акт об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома от 16.06.2021, уведомление о предоставление доступа для выполнения работ по замене стояков от 04.08.2021, заявление в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора, чек об отправлении почтового отправления и отчет об отслеживании с идентификатором 16700058182536.

Заявитель жалобы указывает, что представлял данные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако по неизвестным для истца причинам указанные документы отсутствуют в материалах дела. Полагает, что указанные обстоятельства обусловлены действиями суда первой инстанции.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11).

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец констатирует факт представления указанных доказательств суду первой инстанции, при этом не раскрывает конкретной даты и времени совершения указанных процессуальных действий.

Спорные документы не поименованы в качестве приложения к иску. Письменных ходатайств об их приобщении в материалах дела не имеется.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания 30.09.2021 суд предложил представителю истца представить доказательства уведомления истца о дате обеспечения доступа к спорному имуществу до даты обращения в суд и письменный акт (09 мин. аудиопротокола). Доказательств совершения истцом указанных процессуальных действий материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца в устных пояснениях в судебном заседании 09.11.2021 на указанные документы не свидетельствует о ранее совершенных действиях по их приобщению к материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для принятия дополнительных доказательств по делу.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает определение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов и не ставит вопрос о проверке законности определения в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении подобных категорий споров необходимо оценивать поведение ответчика на досудебной стадии урегулирования спора и установить повлекло ли указанное поведение ответчика необходимость судебного разрешения спора и несения истцом судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истец обратился в адрес ответчика с требованием от 05.06.2021 о предоставлении доступа в помещения ответчика для проведения спорных работ (листы дела 55-56). Уведомление содержит информацию о начале выполнения работ с 10.06.2021 и не содержит указания о конкретной дате и времени обеспечения ответчиком доступа в собственное помещение для проведения указанных работ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (лист дела 57) данное уведомление получено ответчиком 15.06.2021, что исключает возможность обеспечить доступ в помещения в установленную в уведомлении дату начала работ (10.06.2021).

Доводы истца о необеспечении ответчиком доступа в помещения 16.06.2021 подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости обеспечить доступ в помещения именно в указанную дату, при том, что спорное уведомление ответчик получил только 15.06.2021, а на организацию доступа подрядчика и подготовки помещения ответчика к выполнению соответствующих работ требовалось разумное время.

Согласно пояснениям ответчика, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанное помещение используется в качестве магазина, который в спорный период не функционировал.

Доказательств того, что в указанную дату ответчик присутствовал в данном помещении, имел разумное время для подготовки помещения к выполнению работ, мог обеспечить доступ в него, при этом препятствовал представителям подрядной организации в указанном доступе, материалы дела не содержат.

Доводы истца об уведомлении ответчика о конкретной дате обеспечения доступа по телефону не имеют подтверждения в материалах дела, при том, что согласно пояснениям ответчика представитель истца был уведомлен об отъезде ответчика за пределы Российской Федерации и невозможности организации доступа в спорные помещения, с предложением обеспечить доступ после приезда.

Доказательств уведомления ответчика об иных датах организации доступа в спорные помещения и препятствии ответчика в этом, материалы дела не содержат.  

При этом обязанность по организации взаимодействия ответчика и подрядной организации для обеспечения выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на истце.

Таким образом, не доказано противоправного поведения ответчика, в результате которого истец понес спорные судебные расходы; в связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами истца о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о распределении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной.

На основании чего истцу подлежит возврату 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 по делу № А29-7574/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Орджоникидзе 40» – без удовлетворения.

Вернуть товариществу собственников жилья «Орджоникидзе 40» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 № 193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых