РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188215/21-190-488

г. Москва

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года  

Арбитражный суд в составе:

судьи М.В. Палкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д. Гапоновым, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЕСМ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,   

в судебное заседание явились: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40- 128613/19-43-1163 взыскано с ООО «СМ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЕСМ» (ОГРН 

<

***>) 3 084 123 руб. 29 коп., в том числе 3 020 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 64 123 руб. 29 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от 3 020 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки с 01.05.2019 г. По день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 241 руб. 00 коп. 

Определением от 12.12.2019 г. Арбитражный суд города Москвы по делу №А40- 270423/19-18-141Б требование кредитора ООО «ЕСМ» к должнику признал обоснованным и ввел в отношении должника ООО «СМ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»). 

Определением от 12.12.2019 г. Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь реестра требования кредиторов должника требование ООО «ЕСМ» в размере 3 084 123 руб. 29 коп., в том числе 3 020 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 64 123 руб. 29 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от 3 020 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки с 01.05.2019 г. По день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 241 руб. 00 коп. 

Определением от 26.11.2020 г. Арбитражный суд города Москвы по делу №А40- 270423/19-18-141Б производство по делу по заявлению ООО «ЕСМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве. 

В Арбитражный суд г. Москвы 02.09.2021 посредством почтовой связи поступило заявление ООО «ЕСМ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 3 122 544 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 3 020 000 рубля с 01.05.2019 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 613 рублей.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению настоящее заявление.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения по доводам заявления.

Представитель ООО «ЕСМ» в ходе судебного заседания поддержал заявление по изложенным основаниям, представил суду возражения на отзыв ответчика. 

В судебное заседание не явился ответчик, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СМ-групп» было учреждено от 09 декабря 2008 г. ФИО1 (ИНН 

<

***>).

ФИО1 является единственным участником, с долей 100% в уставном капитале, и генеральным директором Должника с даты учреждения 09 декабря 2008 г.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, должник стал отвечать признакам   неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что Общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Порядок открытия банковского счета и распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, регулируется статьями 846 и 847 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзаца 2 части 1 ст. 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Пунктом 2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», далее «Указание», предусмотрено, что юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым-пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного   статистического   наблюдения,   в фонд   заработной  платы и выплат социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Таким образом, положения Указания, статей 140, 846 и 847 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи корреспондируют необходимость для юридического лица открыть расчетный счет (счета) в кредитном учреждении и не допускать его закрытия при ведении финансово-хозяйственной деятельности. 

Между тем, согласно прилагаемой справке от 20.05.2021г. № 06-08/25533 ИФНС № 35 по г. Москве Должник на 11 января 2019г. не имел открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях и не предпринял мер по их открытию.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъясняется - при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных правлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, действия (бездействия) Ответчика совершены вопреки интересам Должника и кредиторов Должника, являлись препятствием для ведения финансово-хозяйственной деятельности Должника, в том числе по исполнению обязательств перед кредиторами Должника по сделкам, налоговым обязательствам и другим обязательным платежам.

Также, согласно прилагаемой сводки по исполнительным производствам, в течение 2017-2019 года были завершены 9 исполнительных производств без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).

27.05.2019г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6197747751965 о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Решением уполномоченного органа 24.02.2021г. № 7371 в отношении Должника в ЕГРЮЛ внесена запись 2217701296074 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением уполномоченного органа 10.06.2021г. в отношении Должника в ЕГРЮЛ внесена запись 2217704942156 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в порядке статьи 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Такими образом, имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктом 5 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В нарушении Определения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019г. по делу № А40-270423/19-18-141 Б обязанность о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не исполнена руководителем Должника.

09.01.2020г. временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у руководителя Должника.

Определением от 20.01.2020г. по делу № А40-270423/19-18-141Б заявление временного управляющего принято к рассмотрению.

18.03.2020г. состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего об истребовании документов у руководителя Должника. В судебном заседании руководитель пояснил, что им ведется работа по сбору и восстановлению всей документации и просил отложить судебное заседание.

Таким  образом,  руководитель Должника  подтвердил  факт отсутствия  документов бухгалтерского и налогового учета, что является доказательством нарушения Ответчиком положений статей 5, 6, 7, 9, 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В отчете от 13 апреля 2020г. по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО "CM-ГРУПП", проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим, сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника, при условии предоставления бухгалтерской и иной документации Ответчиком за весь исследуемый период.

В связи с не предоставлением документов руководителем Должника, 29.04.2020 года временный управляющий Должника обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об истребовании документов у ООО «РИФ», ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ», ООО ТД «МАЙДАН», ООО «Илантра», ООО «Азимут», ИП ФИО3, ООО «Ростфиш М», ООО «Сахалинское море», ООО «Фишхол», ООО «Коммерческая недвижимость», ООО «Море», ООО «Лидер», ООО «Новион», ООО «МЕГАГРУПП-ДИЗАЙН», ООО «ИНЛАЙН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020г. и определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020г. суд истребовал документы у ООО «РИФ», ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ», ООО ТД МАЙДАН», ООО «Илантра», ООО «Азимут», ИП ФИО3, ООО «Ростфиш М», ООО «Сахалинское море», ООО «Фишхол», ООО «Коммерческая недвижимость», ООО «Море», «ООО   «Лидер»,   ООО   «Новион»,   ООО   «МЕГАЕРУПП-ДИЗАЙН»,   ООО ИНЛАЙН».

Судебные акты от 08 октября 2020г. и от 12 ноября 2020г. не исполнены, документы не предоставлены временному управляющему Должника.

По запросу временного управляющего Должника ИФНС № 35 по г. Москве предоставила бухгалтерскую отчетность за 2018г. 

За иные периоды бухгалтерская отчетность Должника отсутствует.

Неисполнение генеральным директором Должника обязанности по представлению бухгалтерской и иной документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по выявлению имущества Должника, оспариванию сделок должника, к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, в том числе, сделало невозможным поиск имущества, его истребование у третьих лиц, поскольку не позволило установить основания выбытия имущества должника, если таковое имело место, и впоследствии к прекращению производства по делу о банкротстве ООО "СМ-групп" ввиду отсутствия денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства должника. 

Неукоснительное исполнение руководителем должника, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе процедур банкротства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган организации обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. 

Из приведенных норм права следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Решением от 02.07.2019 года по делу № А40-128613/19-43-1163 суд установил, что ООО «ЕСМ» перечислило в пользу ООО «CM-ГРУПП» денежные средства в размере 3 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1379 и № 1380 от 20 декабря 2018г.

Данные платежи были совершены ошибочно, в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований. Претензиями №26/12-2018-211 и №26/12-2018-212 от 26 декабря 2018г. ООО «ЕСМ» потребовало от ООО «CM-ГРУПП» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Письмом от 21 января 2019г. ООО «CM-ГРУПП» и актом сверки от 31 марта 2019г. признало существующую задолженность перед ООО «ЕСМ» в размере 3 020 000 руб., однако, указанную задолженность не погасило.

В письме Ответчик уведомил Истца, что принимает личное поручительство по оплате долга.

В силу положений статьи 314 и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи, Должник узнал о наличии у него обязательств по возврату неосновательного обогащения в момент получении претензии №26/12-2018-211 и №26/12-2018-212 от 26 декабря 2018г. ООО «ЕСМ».

Таким образом, в силу положений статьи пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, Ответчик обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27 января 2019г.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств. 

Бездействие, выразившиеся в непринятии мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, наращиванию иной дебиторской задолженности.

Данное бездействие контролирующего должника лица свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что стимулировало бы расторжение договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, в силу следующего.

Возобновление деятельности должника произошло после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ГРН 2217704942156 от 10.06.2021г. 

10 октября 2019г. заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМ-ГРУПП». 

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-270432/19-18-141 «Б» определением от 12 декабря 2019г. в отношении ООО «СМ-групп» ввел процедуру наблюдения. 

На дату введения процедуры наблюдения в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6197747751965 от 27.05.2019 о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Недостоверность сведений относительно местонахождения должника сделало невозможным принудительное взыскание задолженности в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Это установлено постановлением судебных приставов по сводному исполнительному производству № 311852/19/77012-ИП от 10.10.2019г., что послужило основанием для прекращения исполнительного производства. 

Таким образом, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в совокупности с отсутствием открытых счетов в кредитных учреждениях, не исполнением обязанности сдачи годовой финансовой отчётности за период с 2019 года до настоящего времени свидетельствуют о недобросовестном или неразумном поведении руководителя и единственного участника должника Смирнова М.А. 

Кроме того, возобновление деятельности должника не привело к погашению задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019г. по делу №А40-270432/19-18-141«Б» суд обязал руководителя должника – исполнить требования пунктов 3.2 и 4 статьи 64 и пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве, то есть - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Определение от 12 декабря 2019г. в части предоставления бухгалтерских и иных документов во исполнение п.3.2 Закона о банкротстве ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что 30 июля 2020г. почтовой корреспонденцией в адрес арбитражного управляющего выслана документация, согласно реестра, в связи с чем, арбитражному управляющему Чурагулова В.И. все необходимые документы были направлены, опровергается судебными актами по делу №А40-270432/19-18-141«Б» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020г.).

Банковские выписки и книга покупок и продаж были предоставлены арбитражному управляющему по его запросу Инспекцией ФНС № 35 по городу Москве в приложении к исх. 18-90/00679 от 13.01.2020г., а не руководителем должника.

Согласно пунктов 3 и 4 Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа управляющий использует результаты инвентаризации, на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур и пр. 

Доказательств предоставления управляющему полного и необходимого комплекта документов для проведения полноценного финансового анализа не предоставлено. 

Непредставление документации должника арбитражному управляющему не позволило произвести полноценный финансовый анализ должника, приступить к оспариванию сделок должника, в отношение которых управляющий заявил ходатайство 29 апреля 2020г.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В настоящее время Должником не исполнены обязательства в размере 3 122 544,29 руб., из них 3 020 000 руб. - основной долг, 64 123,29 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 241 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 01.05.2019  г. по  день  фактической  уплаты  суммы  неосновательного  обогащения 3 020 000 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ЕСМ» удовлетворить. 

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СМ-ГРУПП» Смирнова Михаила Александровича.

Взыскать с Смирнова Михаила Александровича в пользу ООО «ЕСМ» 3 122 544 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 3 020 000 рубля с 01.05.2019 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 613 рублей.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

 

Судья:                                                                                       М.В. Палкина