Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10757/2019

г. Рязань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по акционерного общества "Формс Технолоджи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143360, Московская область, 

<

...>, литера б, помещение 58)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 390005, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью "ФрешПринт" (Свердловская область, город Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения от 30.08.2019 №062/07/3-403/2019 по результатам рассмотрения жалобы АО "Формс технолоджи" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020 №87, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания": ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2016 №62 АБ 0740190, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности от 05.12.2018 №89-РЭСК, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО "ФрешПринт": не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Формс Технолоджи" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, заинтересованное лицо), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания", о признании незаконным решения от 30.08.2019 №062/07/3-403/2019 по результатам рассмотрения жалобы АО "Формс технолоджи" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФрешПринт",

Представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представители ПАО "РЭСК" придерживаются правовой позиции заинтересованного лица.

Представитель ООО "Фреш-Принт" в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного представителя, извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ПАО "РЭСК" (далее - заказчик) инициировало закупку в виде электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению счетов-извещений (извещение от 27.06.2019 № 31908042852 - том 2 л.д. 1-3).

Начальная (максимальная) цена договора: 4 822 800,00 руб.

АО "Формс технолоджи" подало заявку на участие в электронном аукционе до окончания срока подачи заявок и являлось участником указанной закупки под условным номером 184383 (том 3 л.д. 70-163, тома 4, 5, том 6 л.д. 1-63).

По результатам рассмотрения комиссией заказчика вторых частей участников аукциона было принято решение об отклонении заявки заявителя от дальнейшего рассмотрения на основании пп. "а" п. 4.12.4 Документации о закупке как не соответствующую п. 3.1.8 Технических требований на оказание услуг по изготовлению счетов-извещений.

Пункт 3.1.8 Технических требований предусматривает обязательное наличие у исполнителя по договору такого электронного сервиса как "личный кабинет" и предусматривает обязанность исполнителя услуг предоставить заказчику доступ к данному сервису не позднее 1 рабочего дня после заключения договора.

Решение оформлено протоколом от 07.08.2019 № 31908042852-03 (том 6 л.д. 65-66) 

Согласно итоговому протоколу от 09.08.2019 № 31908042852-04 (том 6 л.д. 69-71) победителем аукциона признано ООО "ФрешПринт". 

Не согласившись с действиями заказчика по включению п. 3.1.8 Технических требований в Документацию о закупке, ООО "Формс технолоджи" обратилось в Рязанское УФАС с жалобой, в которой просило антимонопольный орган выдать заказчику предписание об исключении п. 3.1.8 Технических требований из Документации о закупке, аннулировании итогового протокола от 09.08.2019 № 31908042852-04 и протокола рассмотрения вторых частей заявок от 07.08.2019 № 31908042852-03, о проведении повторного рассмотрения вторых частей заявок без учета п. 3.1.8 Технических требований (том 8 л.д. 2-21).

По результатам рассмотрения жалобы общества Рязанское УФАС приняло решение от 30.08.2019 № 062/07/3-403/2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Формс технолоджи" (том 8 л.д. 24-31), в связи не нарушением законодательства о закупках включением заказчиком спорного требования и обоснованности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Формс технолоджи" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 названной статьи распространяются, в том числе, на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) (часть 5 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1); дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 данной части юридическим лицам (пункт 2).

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, исходя из изложенных норм, Федеральный закон № 223-ФЗ, не ограничивая заказчиков в их правах по выявлению поставщиков товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям заказчиков путем проведения закупки избранным способом, предусматривает в качестве одного из принципов, которым заказчик обязан руководствоваться, отсутствие ограничения конкуренции при проведении закупки.

Согласно указанного, ПАО "РЭСК" при осуществлении закупок товаров, работ, услуг обязано руководствоваться требованиями Федерального закона № 223-ФЗ и Положением о закупках.

Как установлено судом и следует и аукционной документации, заказчиком в пункте 3.1.8 Технических требований установлено обязательное наличие у исполнителя по договору такого электронного сервиса как "личный кабинет" и предусматривается обязанность исполнителя услуг предоставить заказчику доступ к данному сервису не позднее 1 рабочего дня после заключения договора.

В п. 3.1.8 Технических требований заказчик также подробно описал свои требования к функциональным возможностям "личного кабинета":

"Функционал Личного кабинета должен позволять:

- отслеживать статус и этапностъ изготовления продукции по каждому производственному заданию от формирования электронных документов до момента упаковки готовых БПО (бесконвертных почтовых отправлений) в транспортный короб;

- задавать критерии для группировки заданий и массива готовой продукции по маршрутам или конечным точкам доставки;

- формировать отчеты: по количеству транспортных коробов, количеству БПО, количеству отпечатанных листов, количеству ПД (платежных документов) по типу назначения, по датам поступления заказа, по датам этапов производства, по датам отгрузки готовой продукции, по филиалам и отделениям, отчет по форме Приложения № 3;

- осуществлять рассылку образов платежных документов по электронной почте в соответствии с заданием и условиями Заказчика".

Между тем, суд считает, что наличие у исполнителя услуг "личного кабинета" фактически не дает заказчику дополнительных гарантий выполнения победителем закупки своих обязательств. 

Требование о наличии личного кабинета как безальтернативного способа коммуникации, напротив, необоснованно ограничивает круг участников закупки и в связи с этим нарушает принцип равноправия участников закупки.

Заказчик убедительно не пояснил и не представил документальных доказательств, подтверждающих объективную необходимость в установлении требования по спорной закупке к участникам аукциона о наличии у исполнителя "личного кабинета" как безальтернативного способа связи, необходимости предоставления заказчику доступа к "личному кабинету".

Антимонопольный орган не исследовал и в решении не указал в связи с чем у заказчика имелась необходимость в электронном документообороте непосредственно через функционал "Личный кабинет", ограничившись лишь возражениями ПАО "РЭСК". 

Необоснованность позиций заказчика и управления подтверждаются независимыми экспертными заключениями:

1) Заключением кандидата технических наук, доцентом кафедры автоматизации полиграфического производства Высшей школы печати и медиаиндустрии Московского политехнического университета (МПУ) ФИО1 ПК.1 от 22.11.2019 касательно коммуникации исполнителей и заказчиков при предоставлении услуг по изготовлению и доставке платежных документов (печатных форм) (том 8 л.д. 34-37);

2) Заключением Национальной Ассоциации полиграфистов (НАП) от 27.11.2019 исх. № 136 касательно правил, стандартов и установившейся практики взаимодействия полиграфических организаций, осуществляющих печать платежных документов и услуг по их доставке, со своими заказчиками (том 8 л.д. 40-42).

Изложенные в экспертных заключениях выводы подтверждают необоснованность оспариваемого решения, поскольку, основываясь на сложившейся в отрасли практики, демонстрируют отсутствие у заказчика объективной потребности в "личном кабинете" как безальтернативном способе коммуникаций.

В сфере гражданских правоотношений не предусмотрен онлайн-мониторинг производственных процессов исполнителя услуг.

Проектом договора регламентированы сроки и порядок оказания услуг, порядок их сдачи-приемки исполнителем.

Качественное оказание услуг по изготовлению и доставке платежных документов напрямую не связано с наличием у заказчика возможности осуществлять онлайн-мониторинг производственных процессов полиграфического предприятия.

Так, согласно п. 5.13 проекта Договора в случаях получения от Заказчика претензии с указанием необходимости устранения выявленных Заказчиком нарушений исполнитель обязан обеспечить за свой счет производство, доставку и разгрузку некачественных или недостающих платежных документов в срок не более 36 часов с момента отправления Заказчиком претензии.

Фактическими потребностями заказчика в получении информации о ходе оказания услуг и контроле за их надлежащим оказанием являются альтернативные способы коммуникации.

Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутыми управлением и заказчиком, в практике оказания аналогичных услуг массово используются альтернативные способы коммуникации между заказчиками и исполнителями.

Потребности заказчика в получении информации от исполнителя в ходе оказания услуг, обмене информацией с исполнителем, а также контроле за надлежащим оказанием услуг могут быть удовлетворены за счет использования и иных способов оперативного информационного обмена, обеспечивающих конфиденциальность информации (электронная почта (собственный домен), защищенные от доступа третьих лиц облачные сервисы (файлообменники), телефонные (аудио) конференции с представителями исполнителей, видеоконференц-связь (ВКС). 

Следовательно, объективная потребность заказчика в контроле за качеством оказания услуг может быть удовлетворена различными способами. 

Количество участников закупки не ограничивается, если заказчик в аукционной документации предусмотрел для потенциальных участников различные возможности подтверждения наличия у них системы менеджмента качества деятельности по предмету аукциона.

Требование к наличию "личного кабинета" с функциональными характеристиками, указанными заказчиком в п. 3.1.8 Технических требований, является нехарактерным для данного вида услуг. Такие требования отсутствуют в документации о закупках, проводимых другими заказчиками (в том числе энергосбытовыми организациями, входящими в одну группу компаний с заказчиком).

Заказчик в ранее проводимых электронных аукционах по закупке аналогичных услуг (например, закупка № 31704810939) не устанавливал подобные требования к участникам закупки.

С конца 2017 года заказчик включил п. 3.1.8 Технических требований (требования к наличию "личного кабинета" с указанными функциональными характеристиками) в документацию о закупке (закупки № 31705567235 и № 31806674410). По итогам данных закупок, состоявшихся в 2017-2018 годах, заказчик заключил договоры с одним и тем же лицом - ООО "ФрешПринт".

Победителем рассматриваемой в рамках данного дела закупки № 31908042852 также стало ООО "ФрешПринт". 

В ходе спорной закупки заявки подали три участника: ООО "ФрешПринт" и еще два хозяйствующих субъекта, в том числе и ООО "Формс технолоджи". После подачи первой части заявки один из участников отказался от участия в аукционе.

Действия заказчика по установлению требований к наличию "личного кабинета" относятся к признаками ограничения конкуренции, установленных пунктом 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ, а именно, являются обстоятельствами, создающими возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия оказания услуг на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Принцип равноправия по отношению к участникам закупки представляет собой конкретизацию общеправового принципа равенства всех перед законом и заключается в обращенном к заказчику требовании обеспечить равные права и возможности для всех участников закупки, равное отношение к ним на всех стадиях процедуры закупки, указывает на недопустимость избирательного подхода к тем или иным участникам закупки.

Доводы заинтересованного лица и заказчика не опровергают выводы суда.

Представленные в материалы дела ПАО "РЭСК" скриншоты страниц "личных кабинетов", судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету спора. Представленные страницы относятся к иным хозяйствующим субъектам и не связаны с предметом аукциона.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что антимонопольный орган не проверив и не проанализировав доводы заявителя, принял незаконное решение от 30.08.2019 №062/07/3-403/2019, которое подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) от 30.08.2019 №062/07/3-403/2019 по результатам рассмотрения жалобы АО "Формс Технолоджи" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Формс Технолоджи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143360, Московская область, 

<

...>, литера б, помещение 58), вызванное решением от 30.08.2019 №062/07/3-403/2019, признанным недействительным.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Формс Технолоджи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143360, Московская область, 

<

...>, литера б, помещение 58) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков