ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90290/2022

11 апреля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2022г.,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, 

по иску АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха»

к ООО «Мосрентгенпром»

о взыскании неустойки

и встречному иску ООО «Мосрентгенпром» к АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мосрентгенпром» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования, нарушение срока оказания услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению сотрудников в размере 1 103 898,38 руб. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 91 996 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 года изменено в части удовлетворения первоначального иска, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Дополнения к кассационной жалобе и приложенные к нему документы подлежат возврату как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 31.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 21-833/027 от 31.05.2022 на поставку медицинского изделия (Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая), ввод медицинского изделия в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования, оказания услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению сотрудников истцом на основании п. 11.6 договора начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Встречные исковые требования обусловлены нарушением срока оплаты и начислением неустойки на основании п. 11.10 договора. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, установив факт нарушения срока поставки товара, дату фактической поставки товара, нарушение срока ввода оборудования, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, нарушение срока оплаты, с учетом фактического оказания услуг   по монтажу, пуске-наладке и обучению, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению сотрудников стало невозможным ввиду неготовности рентгенкабинетов к установке и монтажу оборудования, а также фактическую дату оказания услуг, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойка за нарушение сроков по монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению сотрудников, и удовлетворил первоначальные исковые требования частично. 

В части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойка за нарушение срока поставки оборудования суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судом апелляционной инстанции требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении поставщиком обязательств по дооформлению документов на оборудование, неисполнение обязательств по поставке комплектующих, подписания актов ввода в эксплуатацию субподрядчиком противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам фактического оказания услуг по монтажу, пуско-наладке и обучению сотрудников и по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-90290/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                А.Н. Нагорная