АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1163/2019

г. Владивосток

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 576 680 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОХРАНА»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.07.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.05.2017, паспорт,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 01.01.2019, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» (далее - ответчик) о взыскании 576 680 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОХРАНА».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Третье лицо исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 20.05.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено  27.05.2019.

Истец указывает, что в связи с незаконными действиями ответчика, направленными на учинение препятствий для использования земельного участка по назначению, истец вынужден был понести расходы на охрану земельного участка.

Полагая, что расходы по оплату услуг по договору подлежат отнесению на ответчика, истец направил требование о возмещении расходов, поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.02.2014 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Примавтодор» (арендатор) заключен договор № 04-Ю-17849 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 площадью 4500 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 657 м от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, сроком на три года.

04.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Примавтодор» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 04-Ю-17849.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 17.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

После заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 04-Ю-17849, истцом выявлен факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:040014:291 и 25:28:040014:331, часть земельного участка огорожена забором, на ней находится имущество третьих лиц.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 ООО «Землемеръ» от 08.12.2014 площадь наложения существующего на местности ограждения (забор), принадлежащего ООО «УК ФИО3», на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518, составляет 541 кв.м.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 года по делу № А51-9191/2017, эти обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 18.02.2016 года между ООО «ПРИМОХРАНА» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик)  заключен договор по оказанию охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2518, расположенный по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора тарифная ставка -130 рублей за один час рабочего времени одного охранника. Оплата производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ за месяц, подписанных Исполнителем. Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ и Счет, представленные Исполнителем не позднее 3-х рабочих дней с момента их подписания Исполнителем.

ООО «ПРИМОХРАНА» подтвердило факт заключения договора истцом и оказания услуг по охране, указало, что земельный участок истца по периметру был огорожен забором из профлиста, имел технические въездные ворота, через которые завозились строительные материалы. Около технических въездных ворот был расположен строительный домик, в нем находился пост охраны. Ответчик самовольно захватил часть принадлежащего истцу участка, расположив на нем свое движимое имущество - будку охранника, ограждение, весовую и организовал стоянку транспортных средств своих работников.

Факт занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 года по делу № А51-9191/2017.

Третьим лицом в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору за период с февраля 2016 года по май 2016 года, что свидетельствует об оказании истцу услуг на общую сумму 576 680  рублей.

Также в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени и срочные трудовые договоры, работников ООО «ПРИМОХРАНА».

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

Факт несения расходов по оплате услуг охраны подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку от 26.02.2016 года установлен факт попытки сотрудника ООО «Управляющая компания ФИО3» проникнуть на территорию общества, через земельный участок истца, срезав сварной шов запирающий ворота территории земельного участка для организации проезда транспортных средств.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку от 01.03.2016 года установлено, что 19.02.2016 сотрудники ООО «Управляющая компания ФИО3» пытались проникнуть на территорию ООО «Управляющая компания ФИО3», срезав сварной шов запирающий ворота территории земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 для организации проезда транспортных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, таким образом, суд полагает признанным ответчиком факт осуществления незаконных действий, направленных на попытки проникновения на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 года по делу № А51-9191/2017 установлен факт занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518.

Как установлено в решении суда от 16.10.2017, Постановлением по делу № 106-04/16 от 12.05.2016 ООО «УК ФИО3» привлечено к административной ответственности в связи с установленным фактом занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 площадью 246,8 кв.м.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено и ответчиком документально не оспорено, что ООО «УК ФИО3» в период с февраля 2016 года по май 2016 года ответчик о занимал часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518, чинил препятствия для использования истцом земельного участка по целевому назначению, а также осуществлял вопреки истцу действия по организации проезда своих транспортных средств через указанный земельный участок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика и заключение между истцом и ООО «Управляющая компания ФИО3» договора оказания услуг по охране объекта находятся в причинно-следственной связи, поскольку именно по причине осуществления ответчиком противоправных действий истцу пришлось прибегнуть к защите своего нарушенного права беспрепятственного пользования земельным участком и осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных  убытков нарушенному праву, письменные возражения в этой части сводятся к критической оценке доказательств, представленных истцом и третьим лицом без их документального опровержения, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая добросовестность поведения сторон, суд принял во внимание, что для сохранения, находящегося на территории земельного участка  имущества и пресечения проникновения третьих лиц на его территорию, организация охраны территории является правомерным способом защиты права.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что расходы истцом понесены исключительно для пресечения действий ответчика и восстановления нарушенного ответчиком права пользования земельным участком, и представляют собой реальный ущерб, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, расходы отвечают  принципу разумности и соразмерности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, истец в результате неправомерных действий ответчика был вынужден прибегнуть к услугам по охране территории в целях сохранения, находящегося на территории земельного участка  имущества и пресечения проникновения третьих лиц на его территорию, оплачивать услуги по охране территории, в целях восстановления нарушенных прав истца с ответчика подлежат взысканию  убытки в размере 576 680 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 680 (пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей убытков, а также 14 533 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.