№ 09АП-45628/2017

Дело № А40-171885/14

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КВИО»,  конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017  по делу № А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Группа Е4»  ФИО3 об оспаривании сделки частично; признании недействительным  соглашения № 322-НБТЭЦ/СМР-2014 от 25.11.2014, заключенного между ОАО  «Группа Е4», ООО «КВИО» и ЗАО «Вологдаметаллстрой»; признании  недействительным перечисление денежных средств по платежным поручениям №  7539 от 03.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 8020 от 31.12.2014 на сумму 3 000  000 рублей, применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от ООО «КВИО» – ФИО4, дов. от 17.10.2017 от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - ФИО5, дов. от 16.02.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 заявление ЗАО  «Стальконструкция - В» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Группа Е4»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9) принято как заявление о вступлении в дело № А40-171885/2014 (шифр  судьи 66-265) о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до  рассмотрения заявления ООО «Стройэнергосервис-Кубань», ООО «Торговый Дом  «УНКОМТЕХ», ОАО «Монтажхимзащита», ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» о  признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Группа Е4» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) по делу   № А40-171885/2014 (шифр судьи 66-265).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 произведена  замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40- 171885/2014 Закрытого акционерного общества «Стальконструкция - В» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 109052, 

<

...>)  на правопреемника Закрытое акционерное общество «Аксиома права» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 117624, 

<

...>), в  отношении должника Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>,  подъезд 9) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО6 (ИНН 

<

***>, запись № 3897 в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления  корреспонденции: 650000, 

<

...>, каб. 1),  являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕТРОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (адрес:  630132, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения  резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>,  подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись № 963 в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления  корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой  организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих  «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...> к.8,9,10).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника АО «Группа Е4» ФИО2 о признании  недействительной сделкой соглашение № 322-НБТЭЦ/СМР-2014 от 25.11.2014, а также  платежи, произведенные платежными поручениями № 7539 от 03.12.2014 на сумму  2 000 000,00 рублей и № 8020 от 31.12.2014 на сумму 3000 000,00 рублей и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КВИО» в пользу АО  «Группа Е4» 5 000 000,00 рублей, а также возврата сторон в положение,  существовавшее до заключения оспариваемого соглашения, в виде сохранения права  требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным  законодательством (восстановление задолженности ЗАО «ВМС» перед АО «Группа  Е4» суммы неотработанного аванса в размере 3 072 804,39 рублей, восстановления  задолженности АО «Группа Е4» перед ООО «КВИО» в размере 8 072 804,39 рублей по  договору № 2012-235-БЕ1 подряда на выполнение комплекса работ по поставке,  монтажу, пусконаладочным работам и сдаче в эксплуатацию внутрикорпусных систем  вентиляции, отопления, кондиционирования, водоснабжения и канализации от  22.06.2012).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 заявление  конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 об  оспаривании сделки удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение   № 322-НБТЭЦ/СМР-2014 от 25.11.2014, заключенное между ОАО «Группа Е4», ООО  «КВИО» и ЗАО «Вологдаметаллстрой». Признано недействительным перечисление  денежных средств по платежному поручению № 7539 от 03.12.2014 на сумму  2 000 000,00 рублей. Признано недействительным перечисление денежных средств по  платежному поручению № 8020 от 31.12.2014 на сумму 3 000 000,00 рублей.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КВИО»  

в пользу ЗАО «Вологдаметаллстрой» денежные средства в общем размере 5 000 000,00  рублей; восстановлена задолженность ЗАО «Вологдаметаллстрой» перед АО «Группа  Е4» в размере 3 072 804,39 рублей по договору № 456-НБТ/СМР-2014-1 от 27.01.2014;  восстановлена задолженность АО «Группа Е4» перед ООО «КВИО» в размере  8 072 804,39 рублей по договору № 2012-235-БЕ1 от 22.06.2012. В удовлетворении  остальной части заявления в части применения последствий недействительности  сделки отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КВИО» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу А40- 171885/14 в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Группа Е4».  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела,  неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника не представил  доказательств того, что оспариваемое соглашение выходит за рамки обычной  хозяйственной деятельности должника, следовательно, у суда отсутствовали законные  основании признания соглашения и произведенных в рамках него платежей,  недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  31.07.2017 конкурсный управляющий АО «Группа Е4» ФИО2 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить определение в части последствий недействительности сделки и  принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным  Соглашение № 322НБТЭЦ/СМР-2014 от 25.11.2014, заключенное между АО «Группа  Е4», ООО «КВИО» и ЗАО «ВМС», а также перечисления денежных средств по  платежному поручению № 7539 от 03.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 8020 от  31.12.2014 на сумму 3 000 000 рублей, и применить последствия недействительности  сделки: взыскать с ООО «КВИО» в пользу АО «Группа Е4» денежные средства в  размере 5 000 000 рублей, восстановить задолженность ЗАО «ВМС» перед АО «Группа  Е4» в размере 3 072 804,39 рублей по договору № 456-НБТ/СМР-2014-1 от 27.01.2014,  восстановить задолженность АО «Группа Е4» перед ООО «КВИО» в размере 8 072  804,39 рублей по договору 2012-235-БЕ 1 от 22.06.2012.  

По мнению конкурсного управляющего должника, применяя последствия  недействительности сделки, суд необоснованно взыскал денежные средства в размере  5 000 000 рублей с 000 «КВИО» в пользу ЗАО «ВМС», а не в пользу АО «Группа Е4».  

В судебном заседании представитель ООО «КВИО» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы  апелляционной жалобы  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного  суда города Москвы, не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе.  

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника.  

Как видно из материалов дела, между ОАО «Группа Е4» (генподрядчик), ООО  «КВИО» (подрядчик) и ЗАО «Вологдаметаллстрой» (исполнитель) было заключено  соглашение № 322- НБТЭЦ/СМР-2014 от 25.11.2014, в соответствии с условиями  которого генподрядчик поручил исполнителю оплатить подрядчику сумму  задолженности исполнителя по договору № 456-НБТ/СМР-2014-1 от 27.01.2014 в  размере 8 072 804,39 рублей в счет исполнения обязательства генподрядчика перед  подрядчиком по оплате работ по договору № 2012-235-БЕ1 от 22.06.2012.  

В соответствии с п. 3 указанного соглашения исполнение обязательств по оплате  исполнителем подрядчику суммы в размере 8 072 804,39 рублей уменьшает сумму  задолженности договора № 2012-235-БЕ1 от 22.06.2012 на данную сумму оплаты  подрядчику и погашает обязательства генподрядчика перед подрядчиком в части  оплаты вышеназванной суммы оплаты по договору № 2012-235-БЕ1 от 22.06.2012.  

Во исполнение условий соглашения № 322-НБТЭЦ/СМР-2014 от 25.11.2014  ЗАО «Вологдаметаллстрой» (исполнитель) платежными поручениями № 7539 от  03.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей и № 8020 от 31.12.2014 на сумму 3 000 000  рублей перечислило денежные средства в общем размере 5 000 000 рублей на  расчетный счет ООО «КВИО».  

На оставшуюся сумму задолженности в размере 3 072 804,39 рублей ООО  «КВИО» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Вологдаметаллстрой»  определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2017 по делу № А13- 8391/2015, копия которого представлена в материалы дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь  ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом  перечне.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом согласно  разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемые сделки совершены 25.11.2014, 03.12.2014, 31.12.2014, то есть  после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Группа Е4» - 12.11.2014.  

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано в пределах  сроков, предусмотренных п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и  конкурсный управляющий не оспаривает сделку по п. 3 ст. 61.3. ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», суд отклоняет довод ООО «КВИО» об отсутствии  доказательств осведомленности ООО «КВИО» о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, так как в рассматриваемом случае  представление таких доказательств не требуется.  

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности  удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с  которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой  сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до  совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ООО «КВИО»,  учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения  оспариваемой сделки, оспариваемый зачет однородных встречных требований не  может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Довод ООО «КВИО» об отсутствии доказательств получения ООО «КВИО»  предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к иным  кредиторам должника прямо опровергается материалам дела, кроме того данный довод  был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.  

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности  удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с  которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой  сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до  совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ООО «КВИО»,  учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения  оспариваемой сделки, оспариваемый зачет однородных встречных требований не  может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4»  ФИО2 о признании недействительными сделками соглашения № 322- НБТЭЦ/СМР-2014 от 25.11.2014, а также платежей, произведенных платежными  поручениями № 7539 от 03.12.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей и № 8020 от  31.12.2014 на сумму 3 000 000,00 рублей следует признать обоснованным, подлежащим  удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно п. 6 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из  следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или)  применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III. 1  Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи  61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

В случае признания на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» недействительной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения  данной сделки (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке  осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит  характер двусторонней реституции.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Статья 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусматривает  последствия признания сделки недействительной, в частности, п. 1 данной статьи  установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника  или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Из представленных платежных поручений № 7539 от 03.12.2014 и № 8020 от  31.12.2014 усматривается, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 3 000  000 рублей соответственно были списаны с расчетного счета ЗАО  «Вологдаметаллстрой», а не АО «Группа Е4».  

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия  недействительности сделки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в виде восстановления задолженности ЗАО «ВМС»  перед АО «Группа Е4» в размере 3 072 804,39 рублей по договору № 456-НБТ/СМР- 2014-1 от 27.01.2014 и восстановления задолженности АО «Группа Е4» перед ООО  «КВИО» в размере 8 072 804,39 рублей по договору № 2012-235-БЕ1 от 22.06.2012, а  также в виде взыскания с ООО «КВИО» в пользу ЗАО «ВМС» денежных средств в  размере 5 000 000 рублей.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных  жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим АО  «Группа Е4» государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена.  

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.09.2017  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче  апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении  производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об  отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах  - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении  или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными  - 6 000 рублей.  

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с  апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000  рублей с АО «Группа Е4», поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы,  которому было отказано.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40- 171885/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «КВИО»,  конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «Группа Е4» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: Р.Г. Нагаев 

Е.А. Солопова