ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-10937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   17.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    24.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца по первоначальному иску –  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Рязаньмонтажзаготовка» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316623400081032), муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» ФИО2 (г. Рязань), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313622924200010), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 – Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязаньмонтажзаготовка»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2021 по делу № А54-10937/2018 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (далее – истец, ООО «ПРФ «ПИАР») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Рязаньмонтажзаготовка» (далее – ответчик, АО «Рязаньмонтажзаготовка») об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании электротехническим оборудованием и приборами: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей, расположенными в сооружении – трансформаторная подстанция с кадастровым номером 62:29:0060010:301, местонахождение: Российская Федерация, Рязанская область, г. Рязань. Западная, 6, 7, обязав ответчика, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, обеспечить доступ в указанную трансформаторную подстанцию (часть нежилого помещения площадью 11,5 кв.м) путем вручения ООО «ПРФ «ПИАР» ключей от части нежилого помещения, площадью 11,5 кв.м, и кода от сигнализации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК»), муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее – МУП «РГРЭС»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 ИП ФИО3 в порядке статьи 50 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании АО «Рязаньмонтажзаготовка» не чинить препятствия ИП ФИО3 в пользовании электротехническим оборудованием и приборами: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей, расположенными в сооружении – трансформаторная подстанция с кадастровым номером 62:29:0060010:301, местонахождение: Российская Федерация, Рязанская область, 

<

...>, обязав ответчика, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, обеспечить доступ в указанную трансформаторную подстанцию (часть нежилого помещения площадью 11,5 кв.м) путем вручения ИП ФИО3 ключей от части нежилого помещения, площадью 11,5 кв.м, и кода от сигнализации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ПРФ «ПИАР» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2019 настоящее дело № А54-10937/2018 объединено с делом № А54-8175/2019 по иску ИП ФИО4 к ООО «ПРФ «ПИАР», ИП ФИО3, ООО «РГМЭК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, АО «Рязаньмонтажзаготовка», временный управляющий ООО «ПРФ «ПИАР» ФИО2, о признании недействительным соглашения от 01.05.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения ИП ФИО3 как «потребителя» из договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу                                 № А54-6420/2019 ООО «ПРФ «ПИАР» признано несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство сроком до 15.02.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ПРФ «ПИАР» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «ПРФ «ПИАР»).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «ПРФ «ПИАР» 15.09.2020 заявил об отказе от исковых требований и признании иска ИП ФИО4 в полном объеме.

Признание конкурсного управляющего ООО «ПРФ «ПИАР» иска ИП ФИО4 в полном объеме судом первой инстанции не принято, поскольку нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021,  производство по делу в части требования ООО «ПРФ «ПИАР» прекращено в связи с отказом от иска. Требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ИП ФИО4 отказано.

Впоследствии ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просила взыскать с АО «Рязаньмонтажзаготовка» судебные расходы в размере 80 000 руб., с ИП ФИО4 – 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Рязаньмонтажзаготовка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании с АО «Рязаньмонтажзаготовка» судебных расходов в размере 80 000 руб.  и принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов. Как полагает АО «Рязаньмонтажзаготовка», судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 являются чрезмерными. Податель апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции расходов ввиду непредставления достоверных доказательств несения указанных расходов. АО «Рязаньмонтажзаготовка» также ссылается на то, что представитель ФИО5 длительное время действовала от двух участников процесса: ООО «ПРФ «ПИАР» и ИП ФИО3, подавая заявления как от данных лиц совместно, так и по раздельности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, большую часть отложений по делу инициировала сторона заявителя, отложения судебных заседаний также происходили в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон (противоэпидемиологические мероприятия), таким образом, довод заявителя о длительности судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо было отклонить, поскольку судебные заседания с точки зрения трудозатрат являлись незначительными.

ИП ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов, изложенных АО «Рязаньмонтажзаготовка».

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворения требования о взыскании с АО «Рязаньмонтажзаготовка» судебных расходов в размере 80 000 руб., суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (доверитель) и членом адвокатской палаты Рязанской области, адвокатом коллегии адвокатов «СОВЕТНИКЪ» ФИО5 (адвокат), заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2019 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представления интересов ФИО3 в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-10937/2018 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в порядке и на условиях, определенным настоящим договором. 

На основании пункта 3.1 договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 62 000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств или внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов «СОВЕТНИКЪ». 

Договор вступает в силу с 17.07.2019 и действует до вынесения судом решения по первой инстанции (пункт 4.2 договора). 

Также, между ИП ФИО3 (доверитель) и членом адвокатской палаты Рязанской области, адвокатом коллегии адвокатов «СОВЕТНИКЪ» ФИО5 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2019 (далее – договор 2). 

Согласно пункту 1.1 договора 2 доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представления интересов ФИО3 в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-10937/2018 в качестве ответчика по иску ФИО4, в порядке и на условиях, определенным настоящим договором. 

На основании пункта 3.1 договора 2, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств или внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов «СОВЕТНИКЪ». 

Договор вступает в силу с 28.11.2019 и действует до вынесения судом решения по первой инстанции (пункт 4.2 договора 2). 

Кроме того, между ИП ФИО3 (доверитель) и членом адвокатской палаты Рязанской области, адвокатом коллегии адвокатов «СОВЕТНИКЪ» ФИО5, (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2019 (далее – договор 3). 

Согласно пункту 1.1 договора 3 доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке возражений на апелляционную жалобу АО «Рязаньмонтажзаготовка» и ИП ФИО4 по делу                      № А54-10937/2018, в порядке и на условиях, определенным настоящим договором. 

На основании пункта 3.1 договора 3, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 16 000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств или внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов «СОВЕТНИКЪ». 

Договор вступает в силу с 25.11.2020 и действует до вынесения судом решения по первой инстанции (пункт 4.2 договора 3). 

10.05.2021 между ИП  ФИО3 (доверитель) и членом адвокатской палаты Рязанской области, адвокатом коллегии адвокатов «СОВЕТНИКЪ» ФИО5, (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – договор 4). 

Согласно пункту 1.1 договора 4 доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу ИП ФИО4 по делу № А54-10937/2018, в порядке и на условиях, определенным настоящим договором. 

На основании пункта 3.1 договора 4, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 10 000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств или внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов «СОВЕТНИКЪ». 

Договор вступает в силу с 10.05.2021 и действует до исполнения обществом пункта 1.1 соглашения (пункт 4.2 договора 4). 

Также, 10.05.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверитель) и членом адвокатской палаты Рязанской области, адвокатом коллегии адвокатов «СОВЕТНИКЪ» ФИО5 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – договор 5). 

Согласно пункту 1.1 договора 5 доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу АО «Рязаньмонтажзаготовка» по делу                                                № А54-10937/2018, в порядке и на условиях, определенным настоящим договором. 

На основании пункта 3.1 договора 5, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 10 000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств или внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов «СОВЕТНИКЪ». 

Договор вступает в силу с 10.05.2021 и действует до исполнения обществом пункта 1.1 соглашения. (пункт 4.2 договора 5). 

В доказательство несения ИП ФИО3 расходов по оплате юридических услуг адвокату коллегии адвокатов «СОВЕТНИКЪ» ФИО5, в материалы дела представлены квитанции: № 007877 от 07.10.2019 на сумму 25 000 руб., № 081964 от 04.02.2021 на сумму 34 000 руб., № 921925 от 30.09.2019 на сумму 25 000 руб., № 081965 от 04.02.2021 на сумму 16 000 руб., № 081904 от 30.06.2021 на сумму 10 000 руб., № 081902 от 30.06.2021 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные доказательства, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                             № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив размер предъявленных ИП ФИО3 ко взысканию с АО «Рязаньмонтажзаготовка», судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами,  приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, учитывая фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующим критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (участие в судебных заседаниях – 23.07.2019, 20.08.2019, 29.09.2019, 22.10.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 28.01.2020, 27.02.2020, 26.03.2020, 14.07.2020, 13.08.2020, 08.09.2020, 09.10.2020 – 65000 руб., изучение и анализ документов, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, ходатайство о приостановлении производства по делу, ознакомление с материалами дела, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о привлечении соистца, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (30.12.2020, 13.05.2021) –  15 000 руб.)

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательств того, что размер взысканных с АО Рязаньмонтажзаготовка» судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не предоставлено полноценных и достоверных доказательств несения заявленных расходов судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку не соответствует материалам дела. 

Ссылки АО «Рязаньмонтажзаготовка» на то, что большую часть отложений по делу инициировала сторона заявителя, отложения судебных заседаний также происходили в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон (противоэпидемиологические мероприятия), подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела установлено, что объем подготовленных материалов не может быть признан незначительным, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя затратил значительное время для сбора данных доказательств. 

Довод о том, что в деле в качестве представителей участвовало несколько лиц, ввиду чего невозможно определить степень участия ФИО5 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку данный вывод сделан без учета разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), согласно которому определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны, и процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений в привлечении в качестве представителей нескольких лиц. Кроме того, заявителем не предъявлена стоимость участия за каждого представителя, стоимость услуг определена из расчета участия одного представителя. 

Ссылки АО «Рязаньмонтажзаготовка» на то, что представитель ФИО5 длительное время действовала от двух участников процесса: ООО «ПРФ «ПИАР» и ИП ФИО3, подавая заявления как от данных лиц совместно, так и по раздельности, также является несостоятельным, поскольку законодательством Российской Федерации не запрещено участие одного представителя от нескольких участников процесса. Кроме того, ООО «ПРФ «ПИАР» не заявляло о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, квитанции о внесении денежных средств, представленные заявителем в материалы дела, оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем нарушены требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», однако это само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факт несения расходов по оплате оказанных услуг. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказанных услуг по договору. Оснований для сомнения в реальности понесенных ИП ФИО3 расходов на оплату юридических услуг из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Рязаньмонтажзаготовка» в пользу ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 17.12.2021 № 1207 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2021 по делу                                       № А54-10937/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Рязаньмонтажзаготовка» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина