АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29162/2017

Дело № А12-73078/2016

г. Казань

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Терехова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-73078/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Александра Васильевича к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) о взыскании 1 284 251 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда (ИНН 3444059139,ОГРН 1023403433822), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), муниципального унитарного предприятия «Северное» (ИНН 3443028434, ОГРН 1023402976728), общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехов Александр Васильевич (далее – ИП Терехов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – Комитет, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 212 134 руб., 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2000 руб. стоимости эвакуации транспортного средства, 5000 руб. стоимости агентского вознаграждения, 117 руб. расходов по направлению претензии, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017  по делу № А12-73078/2017 взыскано с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП Терехова А.В. убытки в размере 501 013 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., 2000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 49,8 руб. расходов по направлению претензии, 17 044,58 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 819 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск и заявление о взыскании судебных расходов судом оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ИП Терехова А.В. в пользу Муниципального образования– городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета 11 190,77 руб. расходы по оплате судебной экспертизы. С ИП Терехова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 270 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017  оставлено без изменения.

ИП Терехов А.В., не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2016 в г. Волгограде по пр. Ленина со стороны 39-1 Гвардейской в сторону ул. Р.Зорге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), Toyоjta Land Cruiser государственный регистрационный номер Р 777СК34 совершил наезд задним правым колесом на закрытый люк. От массы транспортного средства люк лопнул и повредил транспортное средство Терехова А.А., после чего крышка люка отлетела в позади движущийся автомобиль KIА QUORIS государственный регистрационный номер В514АО134.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности Терехову А.А. автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой Управления МВД по г. Волгограду от 11.09.2016.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.09.2016 зафиксированы недостатки в содержании дороги, а именно крышка люка имеет внешнее повреждение – плотно не прилегает к колодцу.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2016 № 026-10/2016, проведенному ООО «Эксперты Волгограда» ИП Миронова Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА QUORIS государственный регистрационный номер В514АО 134 без учета износа составляет 1 212 134 руб.

Расходы за услуги по произведенной оценке составили 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 № 852.

Услуги по эвакуации составили 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.09.2016 серии АА № 000031.

Расходы по агентскому договору, заключенному ООО «Маклер» с ИП Тереховым А.В. составили 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 № 852.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в отклонении крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на два сантиметра, является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу  пункта 2.10.11  Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального  водоснабжения и канализации, утвержденных  Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют  техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек и т.д. (п.б).

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда на крышку люка колодца, которая при обычных условиях эксплуатации не могла открыться, а, следовательно, находилась в открытом состоянии. 

Судами первой  и апелляционной инстанций установлено, что требование  по иску  предъявлено  к надлежащему ответчику.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 3369/13.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 № 11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее – Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с пунктом 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 № 11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая пункт 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 № 26/782 (пункт 2.7.).

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6) введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

В соответствии с Положением о Комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда Комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» эксперту Ермолаеву Андрею Николаевичу.

Согласно выводам экспертизы с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля KIА QUORIS государственный регистрационный номер В514АО134, соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП 11.09.2016 и акте осмотра транспортного средства от 15.09.2016 механизму развития дорожно-транспортного происшествия согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2016 и соответствуют следующему перечню бампер передний –замена/окраска, капот – ремонт0,4н.ч/окраска; крыло переднее правое – ремонт2 н.ч/окраска; стекло ветрового окна – замена; облицовка ПТФ правой –замена; молдинг облицовки ПТФ правой (хром) –замена; ПТФ передняя правая –замена; блок управления ПТФ правой –замена; жгут проводов ПТФ –замена; крышка форсунки фароомывателя – замена/окраска; форсунка фароомывателя правая –замена; антигравийная защита переднего бампера – замена; автошина передняя правая 245/45ZR19 102 Y «CONTINENTAL» – замена; подкрылок передний правый –замена; блок-фара правая –замена; мат шумоизоляционный пола передний и задний правые – замена. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА QUORIS государственный регистрационный номер В514АО134 вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2016 составляет без учета износа 501 013 руб., с учетом износа 361 374 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении, экспертным заключением.

Возмещение ущерба истцу  в сумме 501 013 руб. судами возложено на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Истец,  оспаривая принятые по делу судебные  акты, указывает на  несогласие с выводами  эксперта, оспаривает  выводы  эксперта.

Судом апелляционной инстанции указанным доводам дана  надлежащая  оценка.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Компетентность эксперта подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В ходе рассмотрения спора между сторонами в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы по делу на предмет определения размера ущерба автомобиля.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку выводы судебной экспертизы однозначны, никаких сомнений у суда не вызывают, вопросов относительно данных экспертом вопросов у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является достаточно полным и ясным.

Представленная  истцом  распечатка  из справочника  РСА об иной  стоимости фары автомобиля КИА, чем это установлено экспертом, не свидетельствует о неправильном установлении суммы ущерба, поскольку данный справочник  является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО. В настоящем деле  экспертам  принята  средне рыночная стоимость.

Примененный экспертом  расчет соответствует пунктам 4.4., 4.5. Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости   восстановительного ремонта  и оценки, Методическим  рекомендациям для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013).

При этом из пункта 4.5.7 следует, что указанный пункт носит рекомендательный характер в части выбора стоимости параметров на ремонт  АМТС (стоимость норм-часа ремонтных работ).

Экспертом указаны все повреждения, указанные в справке о ДТП,  дана  надлежащая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности  факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля на сумму 501 013 руб., отказав истцу в возмещении остальной части ущерба.

Поскольку необходимость оценки ущерба вызвана дорожно-транспортным происшествием, оценка проведена для восстановления нарушенного права истца, потраченные средства в сумме 25 000 руб. также составляют убытки истца.

В вязи с вышеизложенным, арбитражные суды частично удовлетворили исковые требования  и отказали в удовлетворении остальной части иска.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые истцом,  решение арбитражного суда  и постановление арбитражного апелляционного суда приняты судами  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А12-73078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов