Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82675/17-137-771

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Эксремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115280, РФ, г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1619, пом. 2, ком. 3; дата регистрации: 24.10.2016.)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 109052, 

<

...>, дата регистрации: 30.01.2015г.)

о взыскании денежных средств в размере 16 991 034 руб. 16 коп.

третьи лица: Правительство города Москвы, ООО «Пантеон»

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 08.09.2017 г.

от ответчика - ФИО4, доверенность от 20.02.17г.

от третьих лиц - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСРЕМСТРОЙ» обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Нижегородского района» 16 991 034 руб. 16 коп., в том числе: 3 315 125  руб. 68 коп. – основного долга по договору № 9-06/14 от 10 июня 2014 года; 13 675 908 руб. 48 коп. – неустойки и государственной пошлины в размере 107 955 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Правительство города Москвы, ООО «Пантеон».

В судебное заседание не явились третьи лица.

Представитель истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, отзыв и возражение на отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Между ГУП «ДЕЗ района «Нижегородский» (Ответчик) и ООО «Пантеон» были заключен договор № 9-06/14 от 10 июня 2014 года возмездного оказания юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением исковых заявлений и судебных приказов  в судебные органы, направлением исполнительных документов в банки и федеральную службу судебных приставов по спорам с физическими и юридическими лицами.

30 января 2015 года ГУП «ДЕЗ района «Нижегородский» реорганизовано путем преобразования в ГБУ «Жилищник Нижегородского района» в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы  146-ПП от 14.03.2013 года «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы». При этом ГБУ «Жилищник Нижегородского района» является правопреемником ГУП «ДЕЗ района «Нижегородский» по всем его правам и обязанностям.

ООО «Пантеон» за период с июня 2014 года по март 2017 года оказывал услуги, которые были приняты Ответчиком без недостатков, согласно подписанным с обоих сторон актам выполненных работ: №31 от 01.07.2014 года, № 37 от 01.08.2014 года, №45 от 01.09.2014 года, №59 от 01.10.2014 года, №61 от 03.11.2014 года, №67 от 01.12.2014 года, №04 от 12.01.2015 года, №10 от 02.02.2015 года, № 16 от 02.03.2015 года, № 20 от 01.04.2015 года, № 24 от 04.05.2015 года, № 29 от 01.06.2015 года,  № 33 от 01.07.2015 года, № 39 от 03.08.2015 года, № 43 от 01.09.2015 года, № 52 от 01.10.2015 года, № 61 от 02.11.2015 года, № 68 от 01.12.2015 года, № 02 от 11.01.2016 года, № 07 от 01.02.2016 года, № 11 от 01.03.2016 года, № 15 от 01.04.2016 года, № 21 от 04.05.2016 года, № 29 от 01.06.2016 года, № 37 от 01.07.2016 года, № 40 от 01.08.2016 года, № 43 от 01.09.2016 года, № 44 от 03.10.2016 года, № 49 от 01.11.2016 года, № 45 от 28.11.2016 года, № 51 от 01.12.2016 года, № 2 от 11.01.2017 года, № 06 от 01.02.2017 года. 

ООО «Пантеон» выполнение работ (оказание услуг) в том числе подтверждает реестрами денежных средств, поступивших на расчетный счет Ответчика за 2014-2017 годы, отметками о подаче исковых заявлений и заявлений о вынесении судебных приказов в судебные органы, отметками о подаче исполнительных листов и судебных приказов в Федеральную службу судебных приставов и банковские учреждения.

Между истцом и ООО «Пантеон» в соответствии со ст. 388-390 ГК РФ 10 апреля 2017 года был заключен Договор цессии (уступки права требования» в отношении задолженности, которая имеется за ответчиком по Договору №9-06/14 от 10 июня 2014 года, о чем Ответчик был уведомлен уведомлением – претензией от 11 апреля 2014 года. Ответчиком настоящее уведомление – претензия так же была проигнорирована.

Ответчик со своей стороны в отзыве указывает на недостатки по качеству оказываемых услуг в части несвоевременного предоставления материалов, подтверждающих оказанные услуги и иные недостатки, которые не находят своего подтверждения  в материалах дела. 

Договором предусмотрен порядок отчетов за проделанную ООО «Пантеон» работу в виде направления актов выполненных работ. Иная отчетная документация, подтверждающая выполненные работы, Договором не предусмотрена. Однако в силу закона согласно ч.1 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Ответчиком в материалы дела не предоставлены документы о направлении в установленном порядке запросов о ходе оказываемых услуг, а так же  претензий (в том числе по качеству оказанных услуг) к Исполнителю по Договору.

Ответчику 21 ноября 2016 года за № 10/11 и 9 января 2017 года за № 109/17 были направлены Претензии об имеющейся задолженности, где ООО «Пантеон» просил оплатить задолженность по Договору №9-06/14 от 10 июня 2014 года и произвести оплату выставленных пени за просрочку исполнения обязательств по оплате. В ответ на претензии Ответчик направил письмо от 24 ноября 2016 года за № 759, где обязался погасить задолженность в срок до 9 декабря 2016 года, и предоставил гарантийное письмо от 12 января 2017 года за № 831 об оплате задолженности в срок до 31 января 2017 года. 

 6 апреля 2017 года ООО «Пантеон» так же направил претензию об оплате задолженности по Договору и выставил неустойку, однако данная претензия Ответчиком была оставлена без исполнения и ответа.

В соответствии с п. 3.4. Договора Ответчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги в размере и формах, предусмотренных Договором в срок, не превышающий 3-ех дней с даты получения заказчиком счета и акта выполненных работ (п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Договора). Истец указывает на то, что все услуги по вышеуказанным договорам были выполнены в полном объеме, качественно, в установленные сроки и без замечаний со стороны Ответчика.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору возмездного оказания услуг оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акта выверки расчетов между Ответчиком и ООО «Пантеон» от 03.04.2017, подписанному сторонами, за ГБУ «Жилищник Нижегородского района»  сформировалась задолженность по оплате в размере 3 315 125  руб. 68 коп., то есть обязательства принятые на себя Ответчиком в рамках гарантийных писем им не исполнены.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о наличии причин, позволяющих сделать вывод о том, что погашение долга для ответчика стало более обременительным после заключения договора цессии, а так же ссылку на обстоятельство отсутствия согласия Должника на заключение такого договора, позволяющего оспаривать уступку права на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 3 315 125 руб. 68 коп.  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты с Заказчика взимается штрафная неустойка в размере 1 (один) % от суммы платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен Истцом и составляет 13 675 908 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим установленному порядку расчета, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  683 795 руб. 42 коп. (исходя из 0,05% за каждый день просрочки), так как размер неустойки (1% за каждый день просрочки), исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что сумма неустойки превысила основной долг более чем в четыре раза. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСРЕМСТРОЙ» задолженность в размере 3 315 125 (три миллиона триста пятнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 68 коп., неустойку в размере 683 795 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) руб. 42 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 955 (сто семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1