435/2021-58079(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14044/2020

г. Киров

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от  03.09.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2021 по делу   № А28-14044/2020  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский Тёс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежной суммы, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Вятский Тёс» (далее – ответчик, Общество) 149 859 рублей  долга по оплате стоимости услуг спецтехники по договору от 06.08.2019.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Истец считает, что Предприниматель оказал Обществу услуги спецтехники  в полном объеме. При этом истец ссылается на то, что ответчиком были  оплачены, в том числе услуги, оказанные на основании неподписанных талонов  

и универсальных передаточных документов (далее – УПД). Истец обращает  внимание, что судом не дана оценка пункта 8.5 договора, согласно которому в  случае не возврата исполнителю УПД с подписью и печатью заказчика в течение  30 календарных дней с момента выставления, то оказанные услуги считаются  принятыми заказчиком. Также истец считает, что исполнение Обществом  договора подряда от 22.07.2019, подписанным с Главой КФХ ИП Плотниковым  А.Ю., 15.11.2019, в данном случае не свидетельствует о том, что у Общества  отсутствовала необходимость в спорных услугах после указанной даты.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не  согласился.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду  того, что он и его представитель не могут принять участие в судебном  заседании. Предприниматель занят на работе. Представитель истца ФИО5  находится за пределами Российский Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом  суда, а не обязанностью.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом  обстоятельства не могут быть признаны основаниями для отложения  рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное ходатайство истца об отложении судебного  заседания отклонено судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  истца и его представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор оказания услуг от 06.08.2019. По условиям  договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик оплатить  оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.  Перечень услуг, порядок и сроки их оказания, стоимость и порядок оплаты  согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).  

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали оказание  заказчику услуг техникой на следующих условиях: экскаватор - 1 980 рублей в  час; Скания Р380 - 1 650 рублей в час; трал низкорамник - 2 100 рублей в час;  сопровождение негабаритного груза - 3 000 рублей рейс (в одну сторону; адрес  

оказания услуг: г. Киров, Советский тракт); ответственное лицо - Лихачев С.А.;  заказчик обязуется обеспечить охрану спецтехники исполнителя, либо  исполнитель берет на себя охрану спецтехники по цене 120 рублей в час, с  последующим выставлением счета заказчику; оплата за услуги осуществляется  следующим образом: 100% предоплата согласно выставленного счета.  

В силу пункта 1.2 договора оказание услуг исполнителем осуществляется  по предварительной заявке заказчика (письменной, факсимильной или в  электронном виде). Заявка должна быть представлена не менее, чем за 1 день до  дня начала оказания услуг, если иное не предусмотрено в спецификации.  

Фактическое время работы автотранспорта и спецтехники фиксируется в  талоне заказчика, подписываемом представителем заказчика ежедневно (пункт  2.2.9 договора).  

По окончании выполненных работ исполнитель предъявляет заказчику  УПД и другие первичные документы, в соответствии с действующим  законодательством (пункт 3.2 договора).  

Заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем в  течение 3 календарных дней с момента выставления УПД и первичных  документов (талон заказчика), если иное не указано в спецификации. Сумма,  подлежащая оплате по договору, определяется исходя из фактически оказанных  услуг в соответствии с актом приемки услуг (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель оказывает услуги, в  порядке и в сроки, согласованные в спецификациях. Каждая спецификация  формируется исполнителем на основании заявки заказчика, в которой должны  быть указаны: адреса объектов, сроки оказания услуг, специфика выполняемых  работ, контактные телефоны ответственных лиц. Заказчиком в заявке могут быть  указаны иные данные, наличие которых, по мнению заказчика, обязательно для  составления спецификации на оказание соответствующей услуги.  

О начале производства работ заказчик оповещает исполнителя по каналам  электронной или факсимильной связи не позднее, чем за одни календарные  сутки (пункт 5.2 договора).  

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на УПД от  31.10.2019 № 404 на сумму 168 729 рублей, от 16.11.2019 № 417 на сумму 201  360 рублей, от 30.11.2019 № 433 на сумму 198 600 рублей, от 02.12.2019 № 435  на сумму 27 420 рублей, талоны заказчика за период с 02.10.2019 по 02.12.2019.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг  составляет 149 859 рублей, в том числе по УПД от 30.11.2019 № 433 в сумме 122  439 рублей (истец учитывает оплату произведенную ответчиком по платежному  поручению от 25.12.2019 № 588 на сумму 76 161 рубль), по УПД от 02.12.2019   № 435 в сумме 27 420 рублей.  

Поскольку ответчик требования истца о погашении долга не исполнил,  Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд  Кировской области руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65 АПК РФ, и исходил  из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт  оказания спорных услуг.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, УПД от 30.11.2019 № 433, от 02.12.2019 №  435 и талоны за период с 15.11.2019 по 02.12.2019 со стороны Общества не  подписаны, печатями Общества не скреплены.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление  Обществом в адрес Предпринимателя по электронной или факсимильной связи  заявок заказчика на оказание услуг спецтехники (пункт 1.2 договора),  оповещения о начале производства работа (пункт 5.2 договора).  

Таким образом, представленными истцом доказательствами не  подтверждается факт оказания услуг спецтехники, отраженных в УПД от  30.11.2019 № 433, от 02.12.2019 № 435 и соответствующих талонах.  

Доводы истца о том, что заявки оформлялись по телефону, что Общество  оплачивало, в том числе услуги, отраженные в неподписанных документах,  апелляционным судом не принимаются, поскольку не являются достаточными  доказательствами оказания спорных услуг.  

Ссылка истца на задолженность по УПД от 16.11.2019 № 417 подлежит  отклонению, поскольку из расчета истца следует, что задолженность по  указанному документу Предприниматель не числит (лист дела 137 том 1).  

Довод истца о том, что ответчик частично оплатил долг по УПД от  30.11.2019 № 433, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в  назначении платежа платежного поручения от 25.12.2019 № 588 указано «оплата  за автоуслуг Scania по счет-фактуре № 417 от 16.11.2019».  

Следовательно, основания считать, что ответчик признал факт оказания  услуг по УПД от 30.11.2019 № 433, не имеется.  

Ссылка истца на пункт 8.5 договора, апелляционным судом отклоняется. 

Согласно пункту 8.5 договора в случае не возврата исполнителю УПД с  подписью и печать заказчика в течение 30 календарных дней с момента  выставления, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.  

В данном случае отсутствуют доказательства, что заказчик обращался к  исполнителю с заявками на оказание спорных услуг, не подписан талон  заказчика, в котором фиксируется фактическое время работы автотранспорта и  спецтехники, и который пописывается ежедневно. Таким образом, поскольку  сам факт оказания услуг не подтвержден, отсутствуют основания считать  принятыми услуги исполнителем, в том числе в соответствии с пунктом 8.5.  договора.  

Ссылки истца на сведения геолокации и времени работ правильно не  приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют в отсутствие  заявок, спецификации к ним заказчика, о том, что данная техника работала в  интересах ответчика.  

Кроме того, в подтверждение своих возражений ответчик представил  договор подряда от 22.07.2019 заключенный между Главой КФХ ИП  Плотниковым А.Ю. (заказчик) и Обществом (подрядчик). По условиям  указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой  растительности и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его; дата выполнения работ 22.07.2019, дата  окончания выполнения работ 22.11.2019.  

Работы, являющиеся предметом указанного договора, выполнены  подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 02.09.2019 № 0137/у, от  15.11.2019 № 0192/у.  

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, договор  оказания услуг от 06.08.2019 был заключен во исполнение ответчиком договора  подряда от 22.07.2019, работы по которому были завершены 15.11.2019, о чем  свидетельствует акт от 15.11.2019 № 0192/у, соответственно необходимость в  предоставлении услуг истца отпала.  

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств  согласования с Главой КФХ ИП ФИО4 привлечение к работам  субподрядчика (пункт 2.1.4. договора), не принимаются, поскольку сами по себе  аргументы Общества не опровергают.  

Довод истца о том, что в договоре подряда не указан адрес выполнения  работ, а указан лишь кадастровый номер земельного участка, апелляционным  судом не принимается. Земельный участок с кадастровым номером  43:40:002907:15 находится в деревне Пеньково Кировской области, которая  находится в районе Советского тракта. Согласно спецификации (приложение №  1) к договору от 06.08.2019 местом оказания услуг также является 

<

...>.  

Таким образом, поскольку бесспорных и надлежащих доказательств  оказания истцом спорных услуг не имеется, суд первой инстанции правомерно  отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.  

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2021 по делу   № А28-14044/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова