АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-6180/2022

20 ноября 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,

ФИО4

при участии в заседании:

от ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 23.06.2024; 

от  ФИО7:

ФИО8 по доверенности от 26.10.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО9 ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А54-6180/2022, вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (ОГРН 

<

***>) к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам в сумме 6 978 514 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должник, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 в третью очередь, реестра требований кредиторов ФИО9, включены требования обществас ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (далее по тексту - ООО «ЮСИ», кредитор) в общей сумме 2 471 455 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО9 утверждена ФИО5.

17.03.2023 в материалы дела от ООО «ЮСИ», поступило заявление, в котором кредитор просит:

признать договор купли-продажи земельного участка от 17.09.2021           , заключенный между ФИО9 и ФИО11 недействительным;

применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060426:390, общей площадью 1382 +/- 13,01 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на север. Ориентир - с. Алеканово, Рязанского района, Рязанской области.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от ООО «ЮСИ» поступило ходатайство о замене ответчика - ФИО11 на ФИО7 Кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2021, заключенный между ФИО9 и ФИО7 ООО «ЮСИ» указало, что первоначальное заявление об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2021, было подано исходя из сведений представленных финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023, по ходатайству ООО «ЮСИ», произведена замена ответчика - ФИО11 на ФИО7

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 заявление ООО «ЮСИ» к ФИО7 о признании договора купли - продажи земельного участка от 15.11.2021 (переход права собственности 18.11.2021) недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение суда первой инстанции от 19.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, финансовый управляющий ФИО9 ФИО5 обратилась в суд округас кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должником не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных в результате совершения сделки. Кроме того, обращает внимание на то, что должник скрыл действительного покупателя земельного участка, поскольку первоначально должник представил финансовому управляющему договор купли-продажи земельного участка, который заключен между ним и ФИО11 и лишь в ходе рассмотрения обособленного спора стало известно, что в действительности договор был заключен с ФИО7 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО7 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15.11.2021 (переход права собственности 18.11.2021) между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка.

Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 1 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли - продажи земельного участка, в материалы дела представлена расписка о получении ФИО9 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от ФИО7 Для приобретения земельного участка ФИО12 (супруг ФИО7; брак заключен 06.08.2004) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 руб. В материалы дела представлена выписка со счета ФИО12 о зачислении кредита на сумму 1 100 000 руб., представлены сведения о ежемесячном погашении суммы кредита.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, кредитор - ООО «Юридические сервисы и инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2021 недействительным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела был представлен отчет № 10-23/170 об оценке рыночной стоимости земельного участка 62:15:0060426:390, выполненный ООО «Рязанский экспертно-оценочный центр».

Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.11.2021 составляет 1 007 000 руб. (т.12 л.д. 122)

Как пояснял ответчик, приобретение земельного участка необходимо было для строительства индивидуального жилого дома, с целью улучшения жилищных условий. В материалы дела представлены документальные доказательства возведения на спорном земельном участке гаража, площадью 34,9 кв.м. Также, разработан технический план здания.

При таких фактических обстоятельствах, указанных выше, очевидно, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2021 не является подозрительной сделкой, а переданная должнику оплата в размере 1 000 000 руб. равноценна полученному в собственность объекту недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи его стороны действовали умышленно, с намерением причинить вред кредиторам, финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон, равно как и доказательств осведомлённости ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Довод заявителя о том, что должником не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных в результате совершения сделки не могут служит основанием для признание сделки недействительной.

Таким образом, в связи с тем,  что указанные заявителем правовые основания п.1 ст.61.2, п. 1 ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А54-6180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3