ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-17286/2016

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5089/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 по делу №  А46-17286/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 2 264 508 руб. 61 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственному производственному кооперативу «Любимовский» (ИНН 5527007219, ОГРН 1045551000483)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) 06.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Любимовский» (далее по тексту - СПК «Любимовский», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении СПК «Любимовский» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.07.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО3, дело назначено к рассмотрению на 19.07.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее по тексту - ООО «АПК «Титан», заявитель, кредитор) обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК «Любимовский» задолженности в размере 3 578 789 руб. 71 коп.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 данное требование принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 СПК «Любимовский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.03.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 28.02.2018.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «АПК «Титан» назначено на 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 производство по делу № А46-17286/2016 по рассмотрению заявления ООО «АПК «Титан» к СПК «Любимовский» о включении в реестр требований кредиторов задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего СПК «Любимовский» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее – ООО «АПХ «Алатур») о признании недействительной сделки по заключению договора аренды № 114 автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования от 24.04.2016.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, устранены, определением суда от 24.02.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление с учетом уточнений, изложенных в письменном дополнении к возражению на дополнение к отзыву, общая сумма требования определена в размере 2 672 120 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 12.0.2021) требование ООО «АПХ «Алтаур» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АПХ «Алтаур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АПХ «Алтаур» ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не применена норма пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой после возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по сделке, признанной недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, кредитор приобретает право требования к должнику;

- в мотивировочной части обжалуемого определения суд указывает на признание определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2020 упомянутого выше договора аренды № 114 от 01.04.2016 недействительным в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, однако судом не учтено, что часть вещей, переданных СПК «Любимовский» апеллянту во исполнение договора аренды содержал дефекты и недостатки. Часть техники, у которой были выявлены недостатки по качеству, произведена в 1980-х – 1990-х годах, что предполагает наличие износа в силу продолжительного использования. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Ввиду вышеизложенного  в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае,  основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно,  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Для включения требования необходимо, чтобы оспоренной сделкой должник исполнял обязательства перед кредитором, последствиями оспоренной сделки являлось восстановление требований контрагента должника, контрагент должника вернул имущество в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В нарушение указанных норм права, ООО «АПХ «Алатур» не представлено доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника в течение двух месяцев после вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть вещей, переданных СПК «Любимовский» апеллянту во исполнение договора аренды содержал дефекты и недостатки, а также о том, что часть техники, у которой были выявлены недостатки по качеству, произведена в 1980-х – 1990-х годах, что предполагает наличие износа в силу продолжительного использования подлежит отклонению на основании следующего.

Указанный довод был предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и подробно отражен в определении Арбитражного суда Омской области от 01.07.2020.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 по делу №  А46-17286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                               О.В. Зорина 

    Н.Е. Иванова