АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9936/2016

г. Йошкар-Ола

23» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальному предприятию «Сигнал» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

о взыскании страхового возмещения

третьи лица ФИО2 и Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола, – ФИО3 по доверенности,

от ответчика, муниципального предприятия «Сигнал» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола», – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл муниципальному предприятию «Сигнал» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 33 265 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 23 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия около дома 16 по улице Прохорова города Йошкар-Олы поврежден автомобиль марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО5. Транспортное средство застраховано обществом с ограниченной ответственностью «Страховой компанией «Согласие» по рискам ущерб и хищение. Страховое возмещение выплачено потерпевшему путем направления на ремонт СТОА и составило 33 265 руб.

Истцом отмечено, что авария произошла из-за состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Автомобильная дорога по улице Прохорова г. Йошкар-Олы находится в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола». По мнению истца, ответственность за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, должна нести администрация как собственник и предприятие «Сигнал» (правопреемник МП «Жилсервис»), с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию спорного участка дороги.    Поэтому именно ответчики обязаны возместить истцу понесенные расходы.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 965, 1064 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-5, 99).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 51). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал.

По существу участник спора пояснил, что в силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Возражая против предъявленного требования, участник спора пояснил, что транспортное средство получило механические повреждения вследствие наезда на выбоину, расположенную в границах внутриквартального проезда дворовой территории, а не на автомобильной дороге местного значения. Ссылаясь на пункт 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» № 365-V от 28.12.2011, ответчик заявил, что к основным задачам управления относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и организации благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола». Участок дороги, на котором произошло ДТП, исходя из положений приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, относится к внутриквартальному проезду, тем самым является элементом благоустройства.

Кроме того, ответчик представил ведомственную структуру расходов бюджета городского округа  «Город Йошкар-Ола» на момент ДТП, в соответствии с  которой Управлению были выделены бюджетные ассигнования на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также на благоустройство, в том числе: на строительство реконструкцию и капитальный ремонт дорог, бульваров и скверов городского округа «Город Йошкар-Ола»; ремонт и благоустройство дворовых территорий; содержание дворовых территорий; содержание улично-дорожной сети в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства. 

Участник спора отметил, что в соответствии с абзацем восьмым пункта 2.2.1 Положения Управление городского хозяйства выполняет функции распорядителя бюджетных средств бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Бюджетным кодеком РФ. Руководствуясь пунктом 2.2.12 Положения Управление 5 января 2015 года заключило с МП «Жилсервис» (в настоящее время – МП «Сигнал») муниципальный контракт № 143 на выполнение работ по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2015 году. Пунктом 5.16 контракта предусмотрена обязанность МП «Жилсервис» (МП «Сигнал») возмещать ущерб, причиненный своими виновными действиями жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.  

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» является ненадлежащим ответчиком по спору (т. 1, л.д. 44-45, т. 2, л.д. 53-54, 102-104, протокол судебного заседания). 

Ответчик, муниципальное предприятие «Сигнал» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в судебном заседании требование истца не признал, ссылаясь на условия муниципального контракта № 143 от 05.05.2015, в соответствии с которыми на ответчика не возложена обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошел заявленный страховой случай. 

 Полагая, что МП «Сигнал» является ненадлежащим ответчиком по спору, просил в удовлетворении иска отказать (протокол судебного заседания).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилась.

В отзыве на исковое заявление сообщила, что не имеет претензий к истцу. Страховое возмещение было выплачено ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Участник спора дополнительно отметил, что транспортное средство было повреждено вследствие наезда на дорожную яму. По мнению третьего лица, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» как собственник автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. Третье лицо полагает, что иск подлежит удовлетворению (т. 2, л.д. 28).  

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчиков, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2015 года в 11 часов 44 минут около дома 16 по улице Прохорова города Йошкар-Олы ФИО2, управляя транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершила наезд на препятствие в виде выбоины.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается материалами административного дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2015, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 2, л.д. 1-13). При этом вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ не установлена. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения.

Связанные с повреждением автомобиля Kia Ceed обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Собственник транспортного средства ФИО5 застраховал автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «ущерб» и «хищение» по заключенному с ООО «СК «Согласие» договору добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 11200 № 200098912 от 18.08.2014 (т. 1, л.д. 19).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 650 000 рублей, срок действия договора установлен с 27.08.2014 по 26.08.2015. Следовательно, между участниками сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ).

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы.

5 июня 2015 года ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (т. 1, л.д. 21-22, 17-18). Страховая компания во исполнение условий договора страхования транспортного средства организовала осмотр поврежденного автомобиля Kia Ceed (т. 1, л.д. 26-28). Страховое возмещение выплачено путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт и оплаты ремонта СТОА на основании выставленного счета (т. 1, л.д. 29-33). 

На основании акта о выполнении работ № С15-005819 от 26.07.2015, заказ-наряда № С15-005819 от 26.07.2015 истцом принято решение о выплате страхового возмещения. Выплата произведена обществу «САВ-ГАЗ», осуществившему ремонт транспортного средства, на основании выставленного им счета на оплату № С000000844 от 26.07.2015 по платежному поручению № 252173 от 31.08.2015 (т. 1, л.д. 29-33).

Таким образом, обоснованность выплаты страхового возмещения страхователю в указанном в иске размере полностью подтверждена письменными доказательствами.

По мнению истца, повреждения застрахованному имуществу причинены в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, поэтому ущерб подлежит возмещению администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» как собственником автомобильной дороги и муниципальным предприятием «Сигнал» как лицом, ответственным за ремонт и содержание автодороги. 

Напротив, администрация городского округа «Горолд Йошкар-Ола» считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, указывая на обязанность Управления городского хозяйства по содержанию и ремонту внутриквартального проезда у дома 16 по ул. Прохорова. 

МП «Сигнал» также заявил о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями заключенного с Управлением муниципального контракта № 143 от 05.01.2015 у предприятия отсутствует обязанность по содержанию и ремонту спорного участка дороги, который не включен в техническое задание. 

Позиция истца юридически ошибочна и лишена достоверного доказательственного подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Исследовав представленные документальные доказательства, арбитражный суд установил, что автомобильная дорога общего пользования по улице Прохорова города Йошкар-Олы является собственностью городского округа «Город Йошкар-Ола», что подтверждается  выпиской из реестра муниципального имущества «Город Йошкар-Ола» (т. 1, л.д. 105). При этом полномочия собственника осуществляет Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения вследствие наезда на выбоину, расположенную в границах внутриквартального проезда дворовой территории, а не на автомобильной дороге местного значения. Исходя из положений приказа Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) тротуары, дорожки, внутриквартальные проезды и т.п. относятся к элементам благоустройства. 

В соответствии с пунктом 2.2.12 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление размещает заказы и заключает муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в установленной сфере деятельности, а также для обеспечения нужд Управления.

В силу абзаца 8 пункта 2.2.1 Положения Управление выполняет функции распорядителя бюджетных средств бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Представленная в материалы дела ведомственная структура расходов бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», составленная на момент ДТП, свидетельствует о том, что Управлению были выделены бюджетные ассигнования на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также на благоустройство, в том числе: на строительство реконструкцию и капитальный ремонт дорог, бульваров и скверов городского округа «Город Йошкар-Ола»; ремонт и благоустройство дворовых территорий; содержание дворовых территорий; содержание улично-дорожной сети в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства (т. 2, л.д. 57-61). 

Во исполнение возложенных на него задач Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 5 января 2015 года заключило с муниципальным предприятием «Жилсервис» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (правопреемник – муниципальное предприятие «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола) муниципальный контракт № 143 на выполнение работ по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2015 году (т. 1, л.д. 48-86). 

В соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выполнению работ по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2015 году в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 48-86). 

Между тем, исходя из условий контракта от 05.01.2015 и технического задания, не следует, что МП «Сигнал принял на себя обязательства по содержанию внутриквартального проезда дворовой территории на участке дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, около дома 16 по ул. Прохорова г. Йошкар-Олы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наступления вреда вследствие противоправности действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба. Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, истец не уточнил состав участников спора, о замене ответчиков либо о привлечении Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в качестве соответчика не заявил. Между тем привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (часть 2 статьи 47 АПК РФ). Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в иске. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальному предприятию «Сигнал» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 33 265 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  В.Г. Куликова