АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2022 годаДело № А53-20238/22

Резолютивная часть решения объявлена   «06» декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «13» декабря 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Администрации г. Каменск-Шахтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, 

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение адвоката; представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности ФИО4, диплом,

установил:

открытое акционерное общество «Исток» (далее – заявитель, общество) обратилось в Каменский районный суд Ростовской области  к Администрации г. Каменск-Шахтинский (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившееся в несогласовании вывода из эксплуатации участков канализационного коллектора либо его выкупе или заключении договора аренды согласно поступившего уведомления от 09.04.2021 исх. 267 и дополнения к уведомлению от 01.03.2022 исх. № 109 о выводе из эксплуатации участков канализационного коллектора незаконным; обязании совершить действия в порядке, установленным ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 15.04.2022 заявление принято к производству. 

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 04.05.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 заявлением принято к производству суда.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Исток» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в г. Каменск-Шахтинском и является собственником централизованной системы водоотведения, в том числе главного канализационного коллектора, протяженностью 100862 м.

Заявитель уведомил (от 09.04.2021 исх. 267) Администрацию г. Каменск-Шахтинский о том, что по истечении одного года исчисляемого с момента получения данного уведомления участки канализационного коллектора: участок канализационного коллектора диаметром 800 мм, проходящего по ул. Ворошилова от пер. Зеленый Курган до пер. Степы ФИО5 от колодца № 1997 до колодца 993 длиной 529,9 м.; участок канализационного коллектора диаметром 1000 мм от пер. Ученический до авторынка между колодцами № 2106 и колодцем № 215 длиной 448, 8 м.; участок канализационного коллектора диаметром 1000 мм от авторынка до ГКНС от колодца 215 до ГКНС длиной 1295 м без учета чугунного трубопровода диаметром 1000 м длиной 235, 8 м., будут выведены обществом с ограниченной ответственности «Исток» из эксплуатации с прекращением транспортировки по ним сточных вод (том 1, л. д. 46).  

Заинтересованным лицом направлен ответ, из которого следует, что согласование процедуры, указанной в поступившем уведомлении, не представляется возможным.

Заявитель с учетом наступления даты вывода из эксплуатации участков канализационного коллектора (08.04.2022) дополнением от 01.03.2022 исх. 109 к уведомлению от 09.04.2021 о выводе из эксплуатации участков канализационного коллектора уведомил Администрацию г. Каменск-Шахтинский об отсутствии с его стороны решения по выводу из эксплуатации участков канализационного коллектора либо действий по выкупу или заключении договора аренды указанного коллектора.

Полагая, что бездействие Администрации г. Каменск-Шахтинский, выразившееся в несогласовании вывода из эксплуатации участков канализационного коллектора либо его выкупе или заключении договора аренды согласно поступившему уведомлению от 09.04.2021 исх. 267 и дополнению к уведомлению от 01.03.2022 исх. № 109 о выводе из эксплуатации участков канализационного коллектора является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением с требованием о признании незаконным указанного бездействия, а также об обязании совершить действия в порядке, установленным ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Обращая с заявлением в суд, заявитель указывает на то, что на заинтересованном лице лежит обязанность в силу закона совершить действия в порядке, установленным ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Указанные в уведомлении три участка коллектора являются самостоятельными инженерными сооружениями. Заявитель вправе был принять решение об их выводе, а заинтересованное лицо обязано было принять одно из решений, предусмотренных п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» носят императивный публичный характер. Это означает, что у заинтересованного лица нет свободы выбора поведения по заявлению. Заинтересованное лицо обязано принять одно из двух возможных решений по результатам рассмотрения поступившего уведомления: либо согласовать вывод объекта из эксплуатации, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). Однако в нарушение требований закона ни одно из указанных решений заинтересованным лицом не принято.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на следующее. Из технического паспорта на канализационный коллектор следует, что это сооружение, имеющее инвентарный номер: 60:419:001:608010680:0001. Кроме того канализационный коллектор г. Каменск-Шахтинский - это линейный объект, который расположен в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. Объект предназначен для отвода канализационных стоков, жилых, общественных и производственных зданий и представляет собой систему канализации, которая является сложной вещью - совокупностью трубопроводов линейной части с искусственными сооружениями на ней - смотровыми подземными колодцами. Канализационный коллектор является линейным объектом (сооружением), к тому же сложной вещью на него распространяются требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к таким объектам. Заинтересованное лицо указывает, что заявитель самостоятельно в произвольной форме определил некие участки Канализационного коллектора, выразив их границы канализационными колодцами и заявляет их как отдельные объекты централизованной системы водоотведения, игнорируя при этом как технические так и правовые результаты регистрационных действий по объекту. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованно системы водоотведения, под водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение). В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоснабжения/водоотведения, непосредственно используемое для водоснабжения/водоотведения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющей водоснабжение/водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Соответственно, правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию объектов водоотведения.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

На основании части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

По смыслу приведенных выше норм Закона № 416-ФЗ в случае направления собственниками или иными законными владельцами объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, органу местного самоуправления уведомления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации, орган местного самоуправления принимает одно из двух решений: о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Кроме того орган местного самоуправления в случае принятия решения о согласовании, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев названных объектов приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод.

Как следует из материалов дела, заявитель уведомил письмом от 09.04.2021 исх. № 267 Администрацию г. Каменск-Шахтинский о том, что по истечении одного года исчисляемого с момента получения данного уведомления участки канализационного коллектора будут выведены обществом с ограниченной ответственности «Исток» из эксплуатации с прекращением транспортировки по ним сточных вод.

В тексте указанного письма от 09.09.2021 исх. № 267 указаны следующие индивидуальны признаки объектов, о которых ООО «Исток» уведомил о выводе из эксплуатации: участок канализационного коллектора диаметром 800 мм, проходящего по ул. Ворошилова от пер. Зеленый Курган до пер. Степы ФИО5 от колодца № 1997 до колодца 993 длиной 529,9 м.; участок канализационного коллектора диаметром 1000 мм от пер. Ученический до авторынка между колодцами № 2106 и колодцем № 215 длиной 448, 8 м.; участок канализационного коллектора диаметром 1000 мм от авторынка до ГКНС от колодца 215 до ГКНС длиной 1295 м без учета чугунного трубопровода диаметром 1000 м длиной 235, 8 м.

Определением суда от 17.10.2022 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу»,  экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) является ли участок канализационного коллектора диаметром 800 мм, проходящего по ул. Ворошилова от пер. Зеленый Курган до пер. Степы ФИО5 от колодца № 1997 до колодца 993 длиной 529,9 м. объектом централизованной системы водоотведения? 

2) является ли участок канализационного коллектора диаметром 1000 мм от пер. Ученический до авторынка между колодцами № 2106 и колодцем № 215 длиной 448, 8 м. объектом централизованной системы водоотведения?

3) является ли участок канализационного коллектора диаметром 1000 мм от авторынка до ГКНС от колодца 215 до ГКНС длиной 1295 м без учета чугунного трубопровода диаметром 1000 м длиной 235, 8 м. объектом централизованной системы водоотведения?

По итогам проведенной судебной экспертизы составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 16.11.2022 № 595/22, представленное в материалы дела. 

При применении процессуальных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя проверку законности действий (бездействия) государственных, муниципальных органов с учетом доводов заинтересованных лиц, суды не ограничены основаниями, которые могут быть указаны в оспариваемом акте соответствующего органа публично-правового образования, и возражениями заинтересованных лиц.

Установление точных индивидуальных характеристик объектов, предполагаемых к выводу из эксплуатации, непосредственно связано с решением вопроса о наличии правовых оснований для принятия уполномоченным органом в отношении них решения, совершения действий. Противоположное может привести к тому, что, злоупотребляя правом, возможно вывести из эксплуатации, передать уполномоченному органу отсутствующий объект, в связи с чем, в предмет исследования по данному делу входит вопрос об идентифицирующих признаках спорных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта должно соответствовать критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.

В рассматриваемом заключении отсутствует надлежащая исследовательская часть, обосновывающая выводы экспертов.

На первой странице заключения (с нумерацией страницы – 2) применительно к поставленным судом перед судебными экспертами вопросам в примечании буквально приведено следующее: во время проведения осмотра представителем истца были даны пояснения по вопросам, указанный в вопросе колодец № 215 является колодцем № 2115, по участку ул. Ворошилова  от пер. Зеленый Курган до пер. Степы ФИО5 проложены колодцы от № 1997 до колодца 995. 

В исследовательской части заключения (с нумерацией страницы – 5) в качестве объектов исследования указаны участки со следующим индивидуальными признаками: участок канализационного коллектора, проходящего по ул. Ворошилова от пер. Зеленый Курган до пер. Степы ФИО5 от колодца № 1997 до колодца 993 (995) длинной 529, 9 м;

участок канализационного коллектора от пер. Ученический до авторынка между колодцами № 2106 и колодцем № 2115 длиной 448, 8 м.; 

участок канализационного коллектора от авторынка до ГКНС от колодца 215 до ГКНС длиной 1295 м без учета чугунного трубопровода диаметром 1000 м длиной 235, 8 м.

По всему тексту исследовательской части заключения также приведены различные идентифицирующие признаки участков применительно к номерам колодцев. 

При этом выводы экспертов сформулированы относительно участков канализационного коллектора с указанием следующих признаков: 

участок канализационного коллектора диаметром 800 мм, проходящего по ул. Ворошилова от пер. Зеленый Курган до пер. Степы ФИО5 от колодца № 1997 до колодца 993 длиной 529,9 м.;

участок канализационного коллектора диаметром 1000 мм от пер. Ученический до авторынка между колодцами № 2106 и колодцем № 215 длиной 448, 8 м.;

участок канализационного коллектора диаметром 1000 мм от авторынка до ГКНС от колодца 215 до ГКНС длиной 1295 м без учета чугунного трубопровода диаметром 1000 м длиной 235, 8 м.

Указанное доказательство не подтверждает как необходимость, так и возможность вывода из эксплуатации, передачи уполномоченному органу приведенных в письме от 09.09.2021 исх. № 267  участков канализационного коллектора в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

По получению результатов судебной экспертизы заявителем представлено дополнительное письменное обоснование заявления, в котором приведена следующая позиция: «при указании номеров колодцев нами по технической причине была допущена опечатка. Вместо колодца 995 был указан колодец 993, а вместо колодца 2115 был указан колодец 215». 

В судебном заседании представители заявителя подтвердили указанную позицию.

            В связи с чем, судом установлено отсутствие у заявителя правового интереса по совершению заинтересованным лицом действий в порядке, установленным ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в отношении участков канализационного коллектора со следующими признаками: 

участок канализационного коллектора диаметром 800 мм, проходящего по ул. Ворошилова от пер. Зеленый Курган до пер. Степы ФИО5 от колодца № 1997 до колодца 993 длиной 529,9 м.;

участок канализационного коллектора диаметром 1000 мм от пер. Ученический до авторынка между колодцами № 2106 и колодцем № 215 длиной 448, 8 м.;

участок канализационного коллектора диаметром 1000 мм от авторынка до ГКНС от колодца 215 до ГКНС длиной 1295 м без учета чугунного трубопровода диаметром 1000 м длиной 235, 8 м.

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемым отказом в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что допущенные, как указывает заявитель, ошибки при указании индивидуальных признаков участков канализационного коллектора в письме от 09.09.2021 исх. № 267  в отсутствие в приложении к указанному письму каких-либо документов и сведений в отношении индивидуальных признаков данных участков не могут свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) Администрации г. Каменск-Шахтинского. Процедура согласования вывода из эксплуатации спорных объектов заявителем в установленном порядке не реализована.

 С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на Администрацию г. Каменск-Шахтинского обязанности по совершению в отношении участка канализационного коллектора диаметром 800 мм, проходящего по ул. Ворошилова от пер. Зеленый Курган до пер. Степы ФИО5 от колодца № 1997 до колодца 993 длиной 529,9 м.; участка  канализационного коллектора диаметром 1000 мм от пер. Ученический до авторынка между колодцами № 2106 и колодцем № 215 длиной 448, 8 м.; участка канализационного коллектора диаметром 1000 мм от авторынка до ГКНС от колодца 215 до ГКНС длиной 1295 м без учета чугунного трубопровода диаметром 1000 м длиной 235, 8 м. действий, указанных в ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Возможность повторного обращения в Администрацию г. Каменск-Шахтинского в установленных порядке и сроки общество не утратило.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела. 

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, и признал их не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований. 

При проведении судебной экспертизы ответчик внес денежные средства на депозитный счет суда в размере 462 280 руб. по платежному поручению от 23.09.2022 № 2089.

17.11.2022 в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы от 16.11.2022 № 595/22, счет на оплату от 16.11.2022 № 682 на сумму 129 400 руб. 

Суд на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 129 400 руб., поступившее на депозитный счет суда от открытого акционерного общества «Исток» по платежному поручению от 23.09.2022 № 2089, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Излишне внесенные денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного счета суда. 

По вопросу выплаты денежных средств экспертной организации с депозитного счета и возврате излишне внесенных денежных средств судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ. ФИО9