ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119443/22-117-500

05 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЛИНК" (129515, Россия, г. Москва, муниципальный округ Останкинский вн.тер.г., Академика ФИО1 ул., д. 13, стр. 1, этаж 8, пом./ком./оф. V/26/№1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Дитсманн" (115093, 

<

...>, стр 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 438 423 руб. 95 коп. 

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "ДЕМЛИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Дитсманн" суммы 1 438 423 руб. 95 коп., в том числе, 1 327 668 руб. 80 коп. – задолженность по договору № Д-С/0337 от 01.04.2017 и 110 755 руб. 15 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 02.06.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца на удовлетворении исковых настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом, в отсутствии соответствующих возражений ответчика, а также с согласия представителя истца, в предварительном судебном заседании 04.08.2022 завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2017 между ООО "ДЕМЛИНК" (компания) и АО "Дитсманн" (заказчик) заключен договор № Д-С/0337, согласно п. 1.1 которого компания по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с организацией, приобретением и бронированием (среди прочего): авиабилетов/железнодорожных билетов на международные и внутренние маршруты, а заказчик – оплатить оказанные услуги, выплатить компании вознаграждение согласно условиям договора.

Условия оплаты согласованы сторонами в п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2020 к договору и предполагали посредством ежемесячного внесения авансового платежа, а в случае, если суммы аванса недостаточно для оплаты подтвержденных услуг в расчетном периоде, то заказчик на основании счета, выставленного компанией, обязывался произвести оплату в течение 3 рабочих дней с момента получения счета заказчиком.

Взятые на себя обязательства истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела первичными документами: отчеты агента и УПД, подписанными посредством оператора ЭДО Такском.

Однако, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не выполнены. Истец числит за ответчиком долг в сумме 1 327 668 руб. 80 коп., который и просит взыскать, учитывая также то, что претензионные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Срок для оплаты оказанных услуг согласно условиям п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2020 к договору наступил.

Доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса РФ суд признает исковые требования ООО «ДЕМЛИНК» о взыскании с ООО АО "Дитсманн" суммы долга в размере 1 327 668 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 110 755 руб. 15 коп., начисленных по состоянию на 02.06.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В силу п. 16.6 договора в случае нарушения заказчиком оплаты услуг компании заказчик уплачивает компании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком возражений по сумме предъявленных к взысканию пени либо по механизму их начисления не заявлено.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд полагает правомерным к начислению пени в сумме 26 101 руб. 16 коп. по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. 

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени, начиная с 01.04.2022 по 02.06.2022 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в сумме 26 101 руб. 16 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Дитсманн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЛИНК" сумму 1 353 769 руб. 96 коп., в том числе, 1 327 668 руб. 80 коп. – задолженность и 26 101 руб. 16 коп. – пени, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 772 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЛИНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 107 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья:                                                                        Е.А. Большебратская