АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5604/2018

14 декабря 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153051, 

<

...>)  

о взыскании 16556 рублей 27 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.03.2018 по 13.11.2018, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 29.01.2018 № 1600,

установил:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «БаСК 1» (далее – ответчик) 354 736 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в феврале-апреле 2018 г. электрическую энергию, 7314 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.03.2018 по 25.06.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Управляющая компания «БаСК 1» 16556 рублей 27 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.03.2018 по 13.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «БаСК 1».

Заслушав пояснения истца, ознакомившись с материалами дела,  арбитражный суд установил следующее.

В заявленный  в  иске  период ответчик являлся управляющей компанией в  отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В целях  урегулирования с ответчиком  отношений по энергоснабжению потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, истец направил  ответчику проект  договора энергоснабжения от 01.04.2016 № 8989 эКох, который  ответчиком подписан не был.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец в спорный период  поставлял электрическую энергию в спорный МКД.

Объем потребленной  электроэнергии определялся  истцом  на  основании актов контрольного списания сетевой организацией показаний приборов учета и сведений о расходе электроэнергии, предоставленных ответчиком.

Всего в период с февраля по апрель 2018 года  истец поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 357089 рублей 50 копеек. На  оплату  указанной суммы истец  выставил ответчику счета-фактуры  от 28.02.2018 №№ 404/6, от 31.03.2018 №944/6, от 30.04.2018 №1161/6.

Ответчик потребленную электроэнергию оплатил с нарушением  установленных  действующим  законодательством  сроков. 

В связи с  просрочкой  оплаты  ответчиком  потребленной  электроэнергии истец  начислил ответчику в  размере 16556 рублей 27 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.03.2018 по 13.11.2018 на  основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Для принудительного взыскания с ответчика суммы пени истец обратился в суд с настоящим  иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования являются правомерными и обоснованными.

Согласно  части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В заявленный в иске период ответчик осуществлял управление  многоквартирным  домом  по  адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принят ряд подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания коммунальных услуг, в  том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, подпунктом «г» пункта 4 Правил отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил установлена  обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей компанией договоры поставки коммунальных ресурсов.

При  этом  в  соответствии с  частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи. 

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из перечисленных правовых норм следует, что именно ответчик, как  исполнитель коммунальных услуг, выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального  ресурса.

В рассматриваемом споре в нарушение вышеуказанных пунктов Правил договор энергоснабжения между  истцом и  ответчиком заключен не был.

Вместе  с  тем из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку в спорный период поставка электрической энергии в спорный МКД осуществлялась (данное  обстоятельство сторонами не  оспаривается), между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, урегулированные § 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Кроме  того к  отношениям сторон в  рассматриваемом споре применимы положения Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом  споре  стоимость потребленной  электроэнергии определена  на  основании  тарифов, установленных постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

Учитывая изложенное, ответчик был обязан оплачивать электроэнергию, потребленную в спорном МКД  в полном  объеме с соблюдением установленных сроков.

В связи с тем, что ответчик оплатил коммунальный ресурс с нарушением сроков, установленных законом, истец  начислил ответчику  пени в  размере 16556 рублей 27 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.03.2018 по 13.11.2018.

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи  37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии. С учетом  изложенного требование истца  о взыскании с  ответчика  пени за просрочку оплаты электроэнергии является правомерным.

Расчет  неустойки судом  проверен и  признан арифметически верным. Расчет составлен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в  размере 7,5% годовых, действующей на  дату  вынесения  решения.

С учетом изложенного неустойка  в  заявленном  размере подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Вместе с тем Постановлением (в пункте 73) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом  случае  ответчик  не  доказал, что  рассчитанная истцом  неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.

Размер  неустойки в  рассматриваемом  случае установлен законом, наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ответчик не доказал.

Из вышеизложенного следует, что предъявленный истцом размер пени не является чрезмерно завышенным, соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства и у суда не имеется оснований для снижения их размера. 

При подаче иска  истцом  излишне уплачено 8241 рубля государственной пошлины. Указанная  сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета  на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 16556 рублей 27 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.03.2018 по 13.11.2018 и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» из федерального бюджета 8241 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.06.2018 № 2796.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.