ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54623/2019

Дело № А40-44629/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-44629/19 по иску ООО "СТРОЙТРЕСТСИТИ" ОГРН: 

<

***> к ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" ОГРН: 

<

***>, третье лицо: ООО "СТРОЙТРЕСТ", о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙТРЕСТСИТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 356 117 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между ООО «СТРОЙТРЕСТ» (Заказчик) и ООО «Оконная Мануфактура» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № А-16/31, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций (холодное остекление) в объеме, предусмотренном Локальной сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору) на объекте по адресу: 

<

...>, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая Стоимость работ определена Сметой, являющейся Приложением № 1 к настоящему соглашению, и составляет 9 897 536 рублей 06 копеек.

Во исполнение условий договора ООО «СТРОЙТРЕСТ» перечислило в адрес ответчика сумму аванса в размере 5 556 117 руб., что подтверждается платежным поручением № 2484 от 14.12.2016.

Стороны договора пунктом 3.1.1. установили дату начало работ 25 ноября 2016 года, пунктом 3.1.2. – дату окончания работ 25 марта 2017 года.

23 января 2017 года сторонами Договора было подписано трехстороннее соглашение о замене сторон, по которому Заказчик передает, а новый Заказчик - ООО «СтройТрестСити» далее Истец, принимает все права, обязанности и ответственность, принадлежащие Заказчику по Договору. На момент подписания данного соглашения задолженность Подрядчика (ООО «Оконная Мануфактура») перед Заказчиком (ООО «Стройтрест») составляла сумму в размере 5 556 117 рублей.

26 марта 2017 года между ООО «СТРОЙТРЕСТСИТИ» (Заказчик) и ООО «Оконная Мануфактура» (Подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились о дополнительном авансировании Подрядчика на сумму 3800 000 руб.

Истец во исполнение условий дополнительного соглашения перечислил в адрес ответчика сумму дополнительного аванса в размере 3 800 000 руб.

Между тем в установленный договором срок работы по договору не были выполнены и не сданы заказчику.

Письмом от 15.01.2018 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 9 356 117 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договоры в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 9 356 117 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства взаиморасчетов между заказчиком (ООО «Стройтрест») и новым заказчиком (ООО «СтройТрестСити»), не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Цена согласована сторонами в пункте 1.3.2 соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. п. 2, 20 Постановления № 54, как недействительность, так и незаключенность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

Существо соглашения не позволяет считать его безвозмездным, поскольку  возмездность соглашения об уступке права требования предполагается даже при отсутствии доказательств оплаты по п. 1.3.2 соглашения.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-44629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.