Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-22904/2024

«11» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность  от 09.10.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

от правопреемника – ФИО2, доверенность от 03.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 955 007 руб. 26 коп., неустойки в сумме 5 295 433 руб. 56 коп. и штрафа в сумме 110 670 руб. 96 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом, из расчёта 0,15% в день, за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, и неустойки, из расчета 0,9% в день, за каждый день просрочки за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» о процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки требований от 13.12.2024.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, подтвердив факт заключения договора уступки требований от 13.12.2024.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Как следует из представленных документов, 13.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого  Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН 

<

***>, далее именуемого «Должник», по оплате задолженности по исполнительному листу №ФС 039336895 от 22.08.2023, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-15688/2023, по договору поставки товара №03-51/22 от 21.04.2022, торг-12 №49 от 21.04.2022 и право требования взыскания судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, оказанных цеденту по договору оказания юридических услуг №5/23 от 22.06.2023. Помимо требования основного долга, Цедент так же уступает Цессионарию право требования по оплате сумм неустойки, штрафа, процентов по коммерческому кредиту в размере, предусмотренном договором поставки товара №03-51/22 от 21.04.2022. 

В соответствии с пунктом 4 договора Уступка требования кредитора к должнику Цедента осуществляется за плату в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В договоре уступки прав требования от 13.12.2024 стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Поставщик), правопреемником которого является истец, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки №03-51/22, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях предусмотренных Договором следующий товар Регулятор роста растений «Вигор форте» (фасовка 250 гр.) общей стоимостью 1 100 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за проставляемые Товары осуществляются покупателем в следующем порядке: 30% - 330 000 руб. в срок до 26.04.2022, 70% - 770 000 руб. в срок до 01.10.2022.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок предусмотренный настоящим договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара 0,1%, просрочке свыше 45 дней – 0,15% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору не освобождает стороны от исполнения обязательств (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель обязан оплатить полностью единовременный штраф в размере 20% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара более чем на 21 календарный день. Оплата данного штрафа не освобождает Покупателя от уплаты пени за каждый календарный день просрочки.

В договоре №03-51/22 от 21.04.2022 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 1 100 000 руб., а также сроки оплаты: 30% - 330 000 руб. в срок до 26.04.2022, 70% - 770 000 руб. в срок до 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023по делу №А12-15688/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» взыскана задолженность по договору поставки товара №03-51/22 от 21.04.2022 в размере 720 000 руб.

По расчету истца размер задолженности ответчика по договору поставки товара №03-51/22 от 21.04.2022 составляет 553 354 руб. 78 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления №13/14), следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления №13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписав договор, ответчик, как его сторона, должен был осознавать объем возложенных на него обязательств.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Факты получения товара и просрочки в его оплате подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному расчету, истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом, исходя из установленного договором размера 0,15%, за период с 27.04.2022 по 10.12.2024 в сумме 955 007 руб. 26 коп. (с учетом произведенных частичных оплат), кроме того истец просит начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму долга (553 354,78 руб.), из расчёта 0,15% в день, за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 955 007 руб. 26 коп., а также за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, истцом начислена неустойка, исходя из установленного договорам размера 0,9% в день, за период с 02.10.2022 по 10.12.2024 в сумме 5 295 433 руб. 56 коп., а также неустойка на сумму долга (553 354,78 руб.), из расчета 0,9% в день, за каждый день просрочки за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 295 433 руб. 56 коп., а также за период с 11.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, условиями договора (пункт 6.5) предусмотрено начисление единовременного штрафа в случае просрочки оплаты товара более чем на 21 календарный день.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, истцом начислен единовременный штраф в сумме 110 670 руб. 96 коп. (20% от остатка долга).

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в сумме 110 670 руб. 96 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг №5/23 от 22.06.2022, платежным поручением №43 от 23.06.2023.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (5), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. и в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Легион» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 955 007 руб. 26 коп., неустойку в сумме 5 295 433 руб. 56 коп. и штраф в сумме 110 670 руб. 96 коп., а всего 6 361 111 руб. 78 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга (553 354,78 руб.), из расчёта 0,15% в день, за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, и неустойку, начисленную на сумму долга (553 354,78 руб.), из расчета 0,9% в день, за каждый день просрочки за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 806 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов