ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30324/2020

г. Самара

18 октября 2022 года

11АП-10097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по делу №А65-30324/2020 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консела" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" о взыскании долга и пени,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Консела" о взыскании  неосвоенного аванса,. неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по дату фактической уплаты суммы аванса, неустойки согласно п. 17.8 договора,  штрафа согласно п. 17.11 договора, штрафа согласно п. 17.45 договора, штрафа согласно п. 17.9 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации»,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в судебное заседание явились:

от  Общества с ограниченной ответственностью "Консела" – ФИО2, доверенность от  01.11.2021, паспорт, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика"  - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.03.2022, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Консела" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" о взыскании долга в размере                           3 589 515 руб. и пени за период с 14.10.2020 по 03.12.2021 в размере 6 635 312 руб. 69 коп., а также пени с 04.12.2021 по дату фактического погашения долга и о взыскании  расходов на проведение судебной экспертизы в размере 163 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Консела" о взыскании:

- 1 690 000 руб. - неосвоенного аванса, 

- 1 577 000 руб. - неустойки,

- 88 225 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по дату фактической уплаты суммы аванса, 

- 100 000 руб. - неустойки согласно п. 17.8 договора, 

- 100 000 руб. - штрафа согласно п. 17.11 договора, 

- 100 000 руб. - штрафа согласно п. 17.45 договора, 

- 50 000 руб. - штрафа согласно п. 17.9 договора, 

- 90 206 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения требований по существу истец (ответчик по встречному иску) представил письменное заявление о признании фактических обстоятельств дела в части не выполнения работ по договору №КЗ-СВУ04 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция здания клуба в Казанском суворовском училище» расположенного по адресу: 

<

...> от 16.07.2020. 

До рассмотрения требований по существу ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать:

- 1 690 000 руб. - неосвоенный аванс,

- 1 586 500 руб.  - неустойку,

- 685 461 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с  24.07.2020 по 07.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 08.04.2022 по дату фактической уплаты суммы аванса,

- 100 000 руб. - неустойку в виде штрафа согласно п. 17.8 договора,

- 100 000 руб. - штраф согласно п. 17.11 договора, 

- 100 000 руб. - штраф согласно п. 17.45 договора, 

- 150 190,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по 07.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса.

Ответчиком (истцом по встречному иску) также было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по п. 17.9 – штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консела" взыскан долг в размере 3 047 315 руб., пени за период с 14.10.2020 по 03.12.2021 в размере 1 584 603 руб. 80 коп., пени начисленные на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022,  а также взыскано 149 634 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 52 575 руб. 96 коп.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Консела" в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в размере 6 083 руб.,

- принято уточнение встречных исковых требований и принят отказ от встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб., производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. прекращено, 

- встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Консела" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" взыскан неосвоенный аванс в размере 1 690 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2020 по 31.03.2022 в размере 181 230 руб. 35 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом от суммы долга из расчета 0,01% средней ставки коммерческого кредита установленного Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, неустойки в виде штрафа согласно п. 17.8 договора в размере 100 000 руб., штраф согласно п. 17.11 договора в размере 100 000 руб., штраф по п. 17.45 договора в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 143 707,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также взыскано  20 588 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

- с Общества с ограниченной ответственностью "Консела" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 054 руб.,

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консела" взыскан долг в размере 2 316 980 руб. 56 коп., пени начисленные на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в также взыскано  149 634 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 52 575 руб. 96 коп.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Консела" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 137 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Консела" отказать, требования Общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" удовлетворить в полном объеме, или отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.08.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 (с учетом определения от 02.09.2022 об исправлении опечатки) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.10.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" (далее по тексту - ответчик)  ссылалось на несогласие с неприменением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на необоснованность отнесения на ответчика расходов по судебной экспертизе; на неверное распределение расходов по госпошлине; на несогласие с отказом во взыскании неустойки по встречному иску. 

Общество с ограниченной ответственностью "Консела" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополненных пояснений, отзыва на жалобу, возражений на дополненную позицию заявителя апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 115-ПР от 01.06.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте - "ФГКОУ Казанское суворовское военное училище" демонтажные работы, объемы которых обозначены в Техническом задании (т. 1, л.д. 7-11). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет                  2 783 860 руб. 86 коп.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами следующим образом: авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. оплачивается в срок до 30.06.2020, окончательная оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выполнения подрядчиком полного объема работ и подписания актов по формам КС-2, КС-3, не позднее 30.07.2020, но при условии выполнения полного объема демонтажных работ (п. 2.2.1 договора). 

Стороны предусмотрели, что заказчик, получивший сообщение подрядчика, обязан произвести осмотр результатов работ на предмет их соответствия условиям договора в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения. В случае, если по итогам осмотра результатов работ заказчиком не выявлены какие-либо недостатки, заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный подрядчиком по форме, предусмотренной действующим законодательством РФ (КС-2 или КС-3). В случае выявления заказчиком в ходе осмотра результатов работ любых недостатков этих результатов, заказчик вправе отказаться от их приемки, а стороны обязуются подписать дефектную ведомость, содержащую перечень обнаруженных недостатков (п. 6.2, 6.3, 6.4 договора). 

Согласно п. 7.3 договора за просрочку платежа (кроме оплаты аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора) более чем на 15 банковских дней подрядчик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки по день фактического погашения долга. 

Письмом № 100-20 от 14.08.2020, направленным истцу 09.09.2020, ответчик просил считать договор № 115-ПР от 01.06.2020 утратившим юридическую силу в связи с заключением договора № КЗ-СВУ04 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция здания клуба в Казанском суворовском военном училище" (т. 1 л.д. 63, 65). 

Во исполнение обязательств по договору истец предъявил ответчику акт приемки выполненных работ № 1 от 17.09.2020 за период с 01.06.2020 по 15.07.2020 на сумму                 2 510 452 руб. 41 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2020 (т. 1 л.д. 20, 20 об.), направив в адрес ответчика по почте 02.09.2020 (т. 1 л.д. 45 об.). 

Письмом № 115-20 от 09.09.2020 ответчик подтвердил получение формы КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 15.07.2020 по договору № 115-ПР от 01.06.2020 на сумму 2 510 452 руб. 41 коп., и формы КС-2, КС-3 от 12.08.2021 по договору № КЗ-СВУ04 от 16.07.2020 на сумму 1 442 163 руб. 50 коп., указал, что договор № 115-ПР от 01.06.2020 был предварительным, актуальным считается договор № КЗ-СВУ04 от 16.07.2020, работы дублируются, отказал в подписании формы КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 12.08.2020, поскольку проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу (т. 1 л.д. 64) 

Предарбитражным требованием № 117 от 26.10.2020 истец потребовал оплатить выполненные по договору работы (т. 1 л.д. 18). Направление  требования подтверждается кассовым чеком от 26.10.2020 и описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 19, 19 об.). 

Письмом № 169-20 от 09.11.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 52).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

 В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные по договору работы отражены в актах о приемке выполненных работ, которые переданы ответчику. 

Получение указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривалось. Однако ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал. 

В связи с оспариванием объема и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела определением от 02.04.2021 было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной оценки "Эталон" ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные работы на объекте – ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище», расположенного по адресу: 

<

...>, условиям договора подряда № 115-ПР от 01.06.2020? 

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных демонтажных работ по условиям договора подряда № 115-ПР от 01.06.2020? 

3. Какие виды работ по договору подряда № 115-ПР от 01.06.2020 являются идентичными договору № КЗ-СВУ04 от 16.07.2020? 

4. В случае положительного ответа на третий вопрос, определить стоимость идентичных работ? 

Определением от 19.04.2021 суд первой инстанции назначил проведение натурного экспертного осмотра и обязал сторон обеспечить доступ эксперта на объект «ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище» в рамках судебной экспертизы 22 апреля 2021 года на 09 час. 30 мин. и ко всем скрытым конструкциям объекта для проведения экспертного осмотра.

В ходе проведения экспертизы эксперт запрашивал дополнительные документы, которые суд предлагал сторонам представить в материалы дела.

Определением от 06.09.2021 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Консела" и обязал эксперта представить заключение с учетом Госэкспертизы и без учета Госэкспертизы, а именно: локального сметного расчета на демонтажные работы (раздел проекта Ц-23/20-37- ПОД) в сравнительной таблице.

По результатам проведения экспертизы 25.10.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/1094-04/21 от 25.10.2021 (т.7 л.д. 2-117), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

На вопрос 1:

Работы, выполненные подрядной организацией ООО «Консела» на объекте – ФГКОУ «Казанское суворовское училище», расположенном по адресу: 

<

...> соответствует условиям договора подряда №115-ПР от 01.06.2020. 

На вопрос 2: 

Объемы фактически выполненных демонтажных работ ООО «Консала» в пределах здания клуба на территории ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище», по условиям договора подряда №115-ПР от 01.06.2020 приведены в колонке 7 таблицы №4 настоящего заключения. 

Стоимость фактически выполненных демонтажных работ по условиям договора подряда №115-ПР от 01.06.2020 составляет 3 047 315 руб. 

На вопрос 3:

Виды работ, предусмотренные договором №КЗ-СВУ04 от 16.07.2020, не являются идентичными видами работ, предусмотренным договором №115-ПР от 01.06.2020. 

На вопрос 4:

Условия двух договоров не содержат идентичных видов работ, следовательно, и стоимость идентичных видов работ отсутствует. 

Судом первой инстанции было принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 3 589 515 руб. задолженности, 6 635 312,69 руб. пени (с 14.10.2020 по 03.12.2021), пени с 04.12.2021 по дату фактического погашения долга, 163 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Определением от 03.12.2021 суд вызвал в судебное заседание эксперта, осуществлявшего производство экспертизы по настоящему делу. Эксперт ФИО4 дал пояснения по вопросам истца, ответчика и суда по проведенной по делу экспертизе, согласно которым затраты по вывозу и утилизации мусора превышают проектные, и подлежат юридической оценке. В экспертом заключении учтены проектные затраты. Демонтажные работы в договоре 100% сидят во внутренних работах. Представил письменные пояснения по вопросам сторон.

Оценив представленное экспертное заключение, с учетом его документального и нормативного обоснования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку сторонами не оспорено, доказательств несоответствия заключения не представлено, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 3 047 315 руб. 

Довод истца о необходимости включения в стоимость работ демонтажных работ проверен судом. Согласно пояснений эксперта, данные работы содержатся во внутренних работах, следовательно, демонтажные работы отдельному отражению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом в размере 3 047 315 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 6 635 312,69 руб. за период с 14.10.2020 по 03.12.2021 и по дату фактического погашения долга.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 2.2.1 договора, при этом окончательная оплата производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента выполнения подрядчиком полного объема работ и подписания актов по формам КС2, КС-3, не позднее 30.07.2020, но при условии выполнения полного объема демонтажных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора, за просрочку платежа (кроме оплаты аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора) более чем на 15 банковских дней подрядчик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Судом установлено, что письмом №100-20 от 14.08.2020, направленным истцу 09.09.2020, ответчик просил считать договор №115-ПР от 01.06.2020 утратившим юридическую силу в связи с заключением договора №КЗ-СВУ04 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция здания клуба в Казанском суворовском военном училище» (т. 1 л.д. 63, 65). 

Разделом 9 договора сторонами согласован порядок расторжения договора, который содержит обязанность подрядчика в течении 15 дней с момента получения уведомления о расторжении договора освободить объект, а заказчик обязан в течении 5 дней принять выполненные работ. 

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Уведомление о расторжении договора от 14.08.2020 направлено ответчиком 09.09.2020 и прибыло в место вручения 11.09.2020. Таким образом, поскольку уведомление ответчика согласно Правилам оказания услуг почтовой связи могло быть получено истцом вплоть до 10.09.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договор считается расторгнутым с 11.10.2020. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка заявлена истцом правомерно. 

Однако арифметически расчет пени истцом был произведен не верно, т.к. начисление неустойки следовало производить на сумму 3 047 315 руб. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в сумме 6 338 415,20 руб. и по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.12.2021, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил вышеуказанный размер неустойки до 1 584 603,80 руб.

 Приведенные в письменной дополнительной позиции ответчика доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки, подлежащей начислению с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норма материального права, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении долга перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21 и нашла свое отражение в судебной практике арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А65-18062/2019).

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, пришедшего к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ответчика, изложенных во встречном иске, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №КЗ-СВУ04 на выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция здания клуба в Казанском суворовском училище», расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет работы по обследованиями обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 у настоящему Договору), ведение Авторского надзора и работы (услуга), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее -Работы) (т. 8 л.д. 10-40).

Срок выполнения работ в соответствии с разделом 5 договора на выполнение проектных работ до 20 августа 2020 года, на выполнение строительно-монтажных работ до 30 сентября 2020 года, на подписание Итогового акта приемки выполненных работ до 15 февраля 2021 года. В случае, если на момент подписания Договора, отсутствует детальный график производства работ, то Субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней, после заключения Договора обеспечить разработку детального графика производства работ и утвердить у Подрядчика (пункт 5.3 договора).

 Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену Договора, которая составляет 9500000 руб., в том числе НДС 20% - 1 583 333 руб. 33 коп.

Ответчик во исполнение договора перечислил истцу аванс в размере 1 690 000 руб., что подтверждается платежным поручением №88 от 23.07.2020 на сумму 690 000 руб., №102 от 28.07.2020. на сумму 1 000 000 руб. (т. 8 л.д. 41-42), в которых в графе назначение платежа указано «аванс по договору №КЗ-СВУ04 от 16.07.2020г.». 

Претензией от 01.02.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата суммы аванса (т.8, л.д.56-61). 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец работы не выполнил, аванс не возвратил.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Истец в судебном заседании в суде первой инстанции письменно заявил о признании фактических обстоятельств дела в части не выполнения работ по договору №КЗСВУ04 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция здания клуба в Казанском суворовском училище» расположенного по адресу: 

<

...> от 16.07.2020, пояснив, что данная сумма была им зачтена в счет исполнения договора подряда №115-ПР от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных более чем на 5 (пять) дней, а так же неисполнение обязательств, указанных в п.4.14 договора, субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить подрядчику сумму полученного аванса за вычетом частично отработанного аванса согласно п.4.22 настоящего Договора. 

Пунктом 4.26 договора сторонами согласовано, что в случае неиспользования или нецелевого использования субподрядчиком аванса, а равно в случае непредставления отчета о расходовании аванса, предусмотренного пунктом 4.28 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврата произведенных авансовых платежей. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, требование ответчика в части взыскания суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору ответчик заявил требование о взыскании с истца неустойки за период с 21.08.2020 по 03.02.2021 в размере 1 586 500 руб.

Согласно п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф) в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В силу п. 17.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 настоящего договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. 

В соответствии с разделом 5 договора срок на выполнение проектных работ согласован сторонами до 20 августа 2020 года, на выполнение строительно-монтажных работ до 30 сентября 2020 года, на подписание Итогового акта приемки выполненных работ до 15 февраля 2021 года. 

Претензией от 01.02.2021 ответчик расторг договор в одностороннем порядке, до истечения срока, предусмотренного договора. Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку сам отказался от встречного исполнения по договору и лишил возможности истца исполнить обязательства.

Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании 685 461 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом (за период с 24.07.2020 по 07.04.2022), проценты за пользование коммерческим кредитом от суммы долга из расчета 0,01% средней ставки коммерческого кредита установленного Банком России, действующей в соответствующие периоды, а также до момента фактического исполнения обязательства. Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, начисление которых предусмотрено п. 4.30 договора.

Суд первой инстанции установил, что арифметически расчет процентов произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона, а также суд первой инстанции исключил период действия вышеуказанного моратория из периода начисления процентов.

Согласно расчету суда проценты составили 181 230,35 руб. (за период с 24.07.2020 по 31.03.2022), которые и взысканы судом, а также взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Ответчик также заявил требование о взыскании 100 000 руб. неустойки согласно п.17.8 договора, 100 000 руб. штрафа согласно п. 17.11 договора, 100 000 руб. штрафа согласно п. 17.45 договора.

В соответствии с пунктом 17.8 договора, за несвоевременное предоставление Субподрядчиком исполнительной документации Подрядчику, в том числе при досрочном расторжении настоящего Договора, Субподрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) Подрядчику в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 17.11 договора в случае нарушения Субподрядчиком требований о предоставлении отчётов, указанных в пункте 7.3. Договора, предусматривающего предоставление в электронном виде справочного материала о ходе выполнения работ, и включенных в него подпунктах, предоставления неполных, недостоверных отчетов, неприложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчётов Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения. В соответствии с пунктом 17.45 договора, в случае неисполнения Субподрядчиком пункта 4.15 - 4.18 Договора, предусматривающего предоставление банковской гарантии, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф Подрядчику в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на дату составления соответствующего требования об уплате штрафа (претензии) за каждый факт нарушения. 

Суд счел данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истец решение суда не обжалует. 

Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании 150 190,08 руб. за период с 03.02.2021 по 07.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере подлежит удовлетворению в размере 143 707,89 руб. (за период с 03.02.2021 по 31.03.2022) и по дату фактического исполнения обязательств с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Учитывая частичное удовлетворение обоих исков, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных требований сторон.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном распределении судебных расходов по судебной экспертизе являются несостоятельными, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Относительно распределения расходов по госпошлине, с чем также выразил несогласие ответчик, суд апелляционной инстанции отмечает, что при распределении расходов суд первой инстанции учел нормы абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года), а также предоставление истцу при подаче искового заявления отсрочки по уплате госпошлины, которая взыскана по итогам рассмотрения дела судом в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом признания исковых требований.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по делу № А65-30324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов