АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18529/2018

г. Новосибирск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ  ИННОВАЦИИ», г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Плюс», г. Новосибирск 

о взыскании 316 886 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019, удостоверение; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ  ИННОВАЦИИ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Плюс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 291 500 руб., неустойки в размере 26 561 руб. 79 коп. за период с 09.01.2017 по 05.12.2018. 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.06.2016 между ООО «НАВИФАРМ» (ныне ООО «ФАРМ ИННВАЦИИ») и ООО РА «Радио Аптека» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники №01/06/16 (далее по тексту – Договор). 

Согласно условиям заключенного Договора, истец за период с 30.12.2016 по 14.02.2018 совершил оплату по договору на общую сумму 303 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №28 от 30.12.2016, №3 от 10.01.2017, №6 от 26.01.2017, №24 от 27.02.2017, №45 от 14.03.2017, №69 от 24.04.2017, №84 от 15.05.2017, №113 от 15.06.2017, №119 от 28.06.2017, №137 от 21.07.2017, №169 от 24.08.2017, №170 от 24.08.2017, №212 от 09.11.2017, №240 от 13.12.2017, №260 от 17.01.2018, №289 от 14.02.2018.

Истец указывает на то, что указанные денежные были перечислены ошибочно, в связи с тем, что ответчиком соответствующие работы фактически не были выполнены, акты приемки оказанных услуг подписаны не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Исходя из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве ответчик указывает на то, что истцу выставлялись акты выполненных работ, и в связи с тем, что истцом производились оплаты по указанным актам, оказанные услуги считаются принятыми.

Порядок проведения приемки оказанных услуг прописан в разделе 4 Договора.

Согласно п. 1.3 Договора, заявки на услугу подаются письменно посредством курьерской, почтовой, факсимильной связи либо по электронной почте на электронный ящик Исполнителя radioapteka@ngs.ru. Подача заявки является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по исполнению согласованных условий на техническое обслуживание и ремонт оргтехники. Принятой считается заявка, которая подписана уполномоченными представителями сторон. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью. Условия, согласованные сторонами в конкретной заявке на техническое обслуживание и ремонт конкретной оргтехники, имеют преимущественное право по отношению к условиям настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.2 Договора, сдача и приемка оказанных услуг оформляются актом оказанных услуг.

Датой выполнения исполнителем своих обязанностей по указанному договору считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг (п. 4.5 Договора).

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами с проставлением печатей организаций, на общую сумму 90 500 руб. (т. 1 л.д. 100-109), что подтверждает оказание ответчиком услуг на указанную сумму.

Заявлений о фальсификации представленных актов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представлял, сомнений относительно проставленных в актах печати и подписи не высказывал.

Изучив указанные акты, суд находит их достоверными и достаточными доказательствами того, что ответчиком были оказаны услуги на указанную сумму, в связи с тем, что акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Иные акты, представленные ответчиком в материалы дела в электронном виде, равно как и представленные акты сверки, не могут служить достаточным доказательством оказания ответчиком услуг, поскольку они не подписаны со стороны истца, а также из них невозможно сделать однозначный вывод о том, что они были составлены именно в рамках спорного договора. 

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес направлялись заявки, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку данные заявки не подтверждают того, что они были сделаны в рамках спорного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, помимо договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники №01/06/16 от 01.06.2016, был заключен лицензионный договор №15.4Новосибирск/01к/11/14 от 01.10.2015.

Ответчиком в материалы дела представлены заявки, из которых нельзя сделать однозначный вывод о том, в рамках какого из двух договоров они были сделаны.

Более того, истец представил в материалы дела заявки, идентичные по содержанию заявкам, представленным ответчиком, отличающиеся от них только наличием ссылки на договор, к которому они относятся - лицензионный договор №15.4Новосибирск/01к/11/14 от 01.10.2015.

В этой связи истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком заявок и назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, в отсутствие правовых оснований для проведения по делу судебной экспертизы, отклонил заявленное ходатайство истца. 

Однако истец самостоятельно обратился в ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» за составлением экспертного заключения, которое было представлено истцом в материалы дела. 

Согласно заключения специалиста ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» №Т18-02/19 от 04.032019, представленного истцом в материалы дела, копии заявок, представленные в материалы дела ответчиком, полностью совпадают с заявками, поступившими в рамках лицензионного договора №15.4Новосибирск/01к/11/14 от 01.10.2015, из чего можно сделать вывод о том, что заявки, представленные ответчиком, изготовлены путем частичного копирования, с помощью копировальной техники, заявок ранее полученных ответчиком по лицензионному договору №15.4Новосибирск/01к/11/14 от 01.10.2015.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к представленным в качестве доказательств заявкам и приходит к выводу о том, что представленные ответчиком заявки нельзя признать надлежащими и достоверными доказательствами по данному делу, в связи с невозможностью установления из их содержания относимости к конкретному спорному договору №01/06/16 от 01.06.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика ошибочно перечисленных денежных средств в размере 201 000 руб., то есть за вычетом денежных средств, оплаченных за реально оказанные услуги в размере 90500 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 561 руб. 79 коп. за период с 09.01.2017 по 05.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом неправомерное удержание денежных средств ответчиком не опровергнуто  в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

С учетом того, что суд признал обоснованным неправомерное удержание денежных средств в размере 201 000 руб., представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, в связи с чем, суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно, с учетом периодичности произведенных истцом оплат - 30.12.2016, 10.01.2017, 26.01.2017, 27.02.2017, 14.03.2017, 24.04.2017, 15.05.2017, 15.06.2017, 28.06.2017, 21.07.2017, 24.08.2017, 24.08.2017, 09.11.2017, 13.12.2017, 17.01.2018, 14.02.2018.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания денежных средств в размере 201 000 руб., а также с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 05.12.2018 в размере 13 187 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо Плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ  ИННОВАЦИИ", г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) 201000 рублей ошибочно перечисленных по договору №01/06/16 от 01.06.2016, 13187 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6304 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 2699 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева