ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6564/2021

г. Самара

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Благо»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2021 года по делу №А72-6564/2021 (судья Коннова О.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, Мелекесский район, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными решения от 01.03.2021 № 853-04 и предупреждения от 26.04.2021 № 1814-04,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Благо» – представитель ФИО2.(доверенность от 28.12.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее - заявитель, общество ООО «Благо») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, управление) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 01.03.2021 № 853-04 в части признания ООО «Благо» доминирующим с долей 99,27% на рынке услуг по приему и захоронению (размещению) отходов IV-V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, за 2019 год в географических границах г. Димитровграда, Мелекесского района, Новомалыклинского района, распространения запретов и ограничений, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на ООО «Благо» и направления материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о выдаче предупреждения ООО «Благо» по признакам нарушения п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании незаконным предупреждения от 26.04.2021 № 1814-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; применяемые законодательные акты, положенные в основу решения неправильно истолкованы.

Жалоба мотивирована тем, что вывод о невыгодности услуг по транспортированию в другие муниципальные образования не основан на фактических обстоятельствах дела, управлением не проведен анализ рынка транспортирования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при проведении анализа управлением не приняты во внимание доводы общества о заменимости услуги по захоронению.

Податель жалобы отмечает, что управлением при вынесении решения не учтено при анализе объемов рынка осуществление ООО «Экопром» деятельности по размещению отходов IV и V класса опасности, не относящиеся к ТКО.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что управлением не верно определены географические границы товарного рынка, также не приняты во внимание данные по объемам несанкционированных свалок. При проведении анализа опрошено 7 пользователей объектов по размещению отходов IV-V класса опасности, не относящихся к ТКО. Управлением не установлен источник информации по объему отходов, то есть, объем отходов определен как совокупный объем оказанных услуг ООО «Благо» и ООО «СЭТ», что с учетом неверного определения границ товарного рынка, недостоверно.

Податель жалобы отмечает, что сопоставление границ товарного рынка производственных отходов с товарным рынком твердых коммунальных отходов (аналогия с Территориальной схемой обращения с отходами) не допустимо в рассматриваемом случае, кроме того, между подателем жалобы («АО «Димитровградхиммаш») имелся гражданско-правовой спор о цене договора, лежащий вне компетенции антимонопольного органа.

Общество настаивает на том, что недостаточное исследование рынка обращения с отходами, неполный учет сведений, содержащихся в материалах дела, в том числе по границам рынка, по фактическим объемам товарного рынка, отсутствие реального анализа конкурентной среды, неполное исследование всех фактов, влияющих на существенные обстоятельства дела, необоснованность выводов нарушают право на законную деятельность ООО «Благо».

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления от 05.03.2020 №1449/7 АО «Димитровградхиммаш» на незаконные действия ООО «Благо», АО «Димитровградхимаш» указало, что ООО «Благо» увеличило тарифы на перечень услуг по приему и захоронению производственных отходов в 2020 году на 75% -100%, при этом тарифы на услуги в 2019 году уже были увеличены обществом на 50% -100%.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела АО «Димитровградхиммаш» заявило об отсутствии обстоятельств, ущемляющих интересы общества как хозяйствующего субъекта в связи с урегулированием сторонами разногласий по условиям договора, уведомило, что стоимость по ряду оказываемых ООО «Благо» услуг снизилась на 40%, по ряду услуг не изменилась, ранее направленная жалоба в Ульяновское УФАС России была отозвана заявителем.

Между тем, в рамках рассмотрения дела №073/01/10-269/2020, возбужденного в отношении ООО «Благо» по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в действиях общества управлением были установлены признаки нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона №135-Ф3, что отражено в решении управления от 01.03.2021, обществу выдано предупреждение от 26.04.2021 № 1814-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем установления единых специальных тарифов на оказание услуг по приему и размещению, захоронению производственных отходов (в разрезе ФККО) для потребителей, либо установления различных специальных тарифов на вышеуказанные услуги для потребителей с представлением экономического, технологического и иного обоснования установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу).

Управлением по результатам проведенного анализа рынка услуг по приему и захоронению (размещению) отходов IV-V класса опасности, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам, за 2019 год, в географических границах г. Димитровграда, Мелекесского района, Новомалыклинского района Ульяновской области было установлено, что ООО «Благо» доминирует с долей 99,27 %.

Таким образом, запреты и ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, распространяются на ООО «Благо».

Считая указанные решение в части вывода о доминирующем положении общества и предупреждение антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы, общество оспорило их в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ (ч. 1 ст. 3 Закона №135-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по приему и захоронению (размещению) отходов IV-V класса опасности, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам, управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220.

В рассматриваемом случае анализ товарного рынка проведен управлением в полном объеме.

В качестве исходной информации о товарных рынках использовались данные, полученные от Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на указанном рынке, Территориальной схемы обращения с отходами, утвержденной Минприроды Ульяновской области.

Определение продуктовых границ рынка производилось, исходя из анализа условий договоров, заключенных ООО «Благо» с контрагентами, общероссийских калассификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности, разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности, мнения покупателей товара.

В обжалуемом решении верно отмечено, что определение географических границ товарного рынка осуществлялась на основе фактических районов продажи на товарном рынке и теста гипотетического монополиста.

Довод заявителя о том, что основанием для выводов по анализу рынка являлись опросы исключительно клиентской базы ООО «Благо», судом первой инстанции обоснованно был отклонен как противоречащий представленным управлением материалами дела №073/01/10-269/2020.

В целях определения географических границ товарного рынка управлением проведен тест гипотетического монополиста, также проведен анализ фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Сочетание указанных методов позволило выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Из анализа ответов опроса покупателей управлением было установлено, что 45% покупателей из 100% опрошенных не готовы вывозить образуемые отходы на полигон, расположенный в другом муниципальном образовании, если цена на услуги на полигоне (дольше одного года) повысится на 10%, а цены на услуги на полигоне другого муниципального образования останутся неизменными. Потребители объяснили свой выбор тем, что вывоз отходов на полигон в другом муниципальном образовании экономически нецелесообразен ввиду дополнительных финансовых затрат на транспортировку, а также временных затрат; 2,7% из 100% заявили о готовности вывоза отходов на полигон, расположенный в другом муниципальном образовании; 2,7% из 100% потребителей сообщили, что не представляется однозначный ответ на вопрос о готовности вывозить отходы на полигон, расположенный в другом муниципальном образовании, так как такой вопрос требует финансовой проработки, в которой должны быть отражены цены на прием и захоронение отходов, а также расстояние до другого полигона от города или от предприятия общества. Остальные 49,6 % потребителей из 100% не представили ответ на заданный вопрос, указав лишь то, что услуга по приему и захоронению (размещению) отходов IV-V класса опасности, не относящихся к ТКО, не является взаимозаменяемой на какую-либо другую услугу.

Судом первой инстанции верно учтен факт, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию полигонов для размещения отходов, разграничили территории муниципальных образований, с которых осуществлялся прием отходов на полигон, а потребители услуги заявили о неготовности вывоза отходов на полигон, расположенный в другом муниципальном образовании, то границы товарного рынка управлением определены как местный или локальный рынок.

При определении географических границ товарного рынка с точки зрения экономической возможности покупателя управлением учтена дальность нахождения места приема и захоронения отходов (санкционированного полигона), что влияет на окончательную стоимость услуги. Полигон ООО «Благо» расположен на расстоянии 5,96 км от центра муниципального образования «город Димитровград», муниципального образования «Мелекесский район» и 30,19 км от центра муниципального образования «Новомалыклинский» район. Полигон ООО «СЭТ» расположен на расстоянии 14,14 км от центра муниципального образования «город Димитровград», муниципального образования «Мелекесский район» Мелекесский район и 38,23 км от центра муниципального образования «Новомалыклинский» район. Расстояние от центра других муниципальных районов и городских округов больше 80 км.

При определении объема рынка и доли на нем хозяйствующего субъекта управлением было установлено, что на рынке по приему и размещению (захоронению) отходов IV-V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, с территории г. Димитровграда, Мелекесского района, Новомалыклинского района Ульяновской области доля ООО «Благо» составляет 99,27%, ООО «СЭТ» - 0,73%.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО "Благо" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по приему и размещению (захоронению) отходов IV-V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, что подтверждается аналитическим отчетом антимонопольного органа.

Довод общества о необоснованном сужении антимонопольным органом границ рынка верно был отклонен судом первой инстанции. В аналитическом отчете определенные границы рынка обоснованы управлением значимым сравнительным анализом определенной конкурентной среды. Антимонопольным органом исследованы возможности приобретения услуги по приему и захоронению отходов и ее замены.

Согласно договору на размещение отходов производства и потребления №518-18/18 от 17.12.2018 ООО «Благо» предоставляется АО «Димитровградхиммаш» услуга по приему и размещению отходов IV-V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам (далее производственные), образующихся в процессе деятельности заказчика. Согласно проекту договора на оказание услуг по приему и захоронению отходов №РБ-11/20 от 01.01.2020, направленному ООО «Благо» в адрес АО «Димитровградхиммаш», ООО «Благо» принимает на себя обязанность по захоронению на полигоне допустимых для этого отходов (отходы III-IV класса опасности, указанные в лицензии, и которые в силу законодательства не запрещены для захоронения на полигоне; отходы, деятельность по захоронению которых не подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и которые в силу законодательства могут быть захоронены на полигоне).

В обжалуемом решении верно отмечено, что полигон предназначен для захоронения отходов без последующей транспортировки и захоронения отходов в ином месте. Соответственно, в рамках проведения анализа рынка предполагается оценка деятельности всех участников рынка по приему и захоронению отходов на полигоны.

При определении продуктовых границ управление учитывало мнение покупателей товара, полученное в результате их выборочного опроса. 75% из 100 % опрошенных покупателей ответили, что не готовы заменить услугу по приему и захоронению (размещению) отходов IV-V класса опасности не относящихся к ТКО на другую услугу в случае долговременного повышения стоимости на 10%, так как услуга не является взаимозаменяемой. 5% из 100 % опрошенных покупателей ответили о возможности замены данной услуги какой-либо иной услугой. 13% из 100% опрошенных покупателей ответили, что от осуществляемой ими деятельности отходы не образуются или образуемые отходы реализуются или передаются как товар для последующего использования или производства.

Учитывая результаты опроса, управлением сделан вывод, что услуга по приему и размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам, заменителей не имеет.

Согласно пункту 3.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что учитывая характер оказываемых услуг, необходимость наличия специализированной спецтехники, а также лицензии на прием и размещение отходов I-IV класса опасности, услуги, способные заменить прием и захоронение отходов, управлением не выявлены.

Строительство собственного полигона также не может рассматриваться как альтернатива услуг по захоронению отходов силами организации, поскольку связано со значительными административными барьерами (получение лицензии, заключения государственной экологической экспертизы) и существенными затратами (получение земельного участка под полигон, оснащение полигона в соответствии с действующими нормами, содержание полигона и проч.).

На основании изложенного выше суд обоснованно согласился с выводами управления о том, что продуктовыми границами является рынок услуг по приему и захоронению отходов IV-V класса опасности, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам.

Соответственно, довод общества о том, что в продуктовые границы рынка должны были входить все услуги, связанные с обращением отходов, в том числе по захоронению, утилизации и т.д., суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Учитывая тот факт, что общий объем завезенных отходов IV-V класса опасности, не относящихся к ТКО, на территорию Ульяновской области из других регионов составил 0,02% от общей массы отходов IV-V опасности, не относящихся к ТКО, управлением сделан обоснованный вывод, что географические границы рынка не могут выходить за пределы границы Ульяновской области, так как объем ввозимого товара составляет менее 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы.

Кроме того, распределение товарных потоков отходов, определенное в Территориальной схеме отходов Ульяновской области показывает, что г. Димитровград, Мелекесский район, Новомалыклинский район являются одним товарным рынком, так как отходы из указанных муниципальных образований вывозятся на полигоны ООО «СЭТ», ООО «Благо», расположенные в Мелекесском районе Ульяновской области.

Таким образом, в рамках проведения данного анализа географическими границами рынка по приему и захоронению (размещению) отходов управлением обоснованно приняты границы городского округа Димитровград, Мелекесского района, Новомалыклинского района Ульяновской области.

Доводы заявителя о том, что не были изучены аналогичные объекты Самарской области, опровергнуты представленными управлением материалами, которые не привели к противоположным выводам.

Судом первой инстанции учтены сведения, представленные ООО «Эколайн», МП "Шенталинское ПОЖКХ", МП ПОЖКХ (Кошки), ООО "Строй Быт Сервис", ГУП "Экология», ООО "Сервис-Благоустройство", ООО "Резерв", АО «Экопром», ООО «Автотранссервис», АО «Экология», ООО «Экосервис», ООО «НПФ «Полигон» о том, что прием и захоронение (размещение) отходов IV-V класса опасности, не относящихся к ТКО, с территории Ульяновской области в 2019 году не осуществлялось.

ЗАО «Экология-Сервис» не представили сведения в связи с тем, что обществом не отслеживается территория, с которой ведется прием отходов. Расстояние между полигоном ЗАО «Экология-Сервис», расположенным в с. Водино, и центром Мелекесского района, г. Димитровграда составляет более 130 км. ООО «Чистый город», ООО «Экосервис-2», ООО «УК «Пестравский полигон ТБО» сведения не представили. Расстояние от центра МО Мелекесского района, г. Димитровграда до объекта размещения отходов ООО «Экосервис-2» составляет 140 км. Согласно сведениям из Территориальной схемы объект выведен из эксплуатации и подготовлен к рекультивации в 2019 году. Расстояние от центра МО Мелекесского района, г. Димитровграда до объекта размещения отходов ООО «Чистый город», ООО «УК Пестравский полигон ТБО» составляет более 200 км.

Учитывая тот факт, что потребители услуг не готовы вывозить образуемые отходы на полигон, расположенный на территории другого муниципального образования ввиду несения значительных издержек по транспортировке отходов до места расположения полигона, а также тот факт, что на объекты размещения отходов, эксплуатируемых ООО «Эколайн», МП "Шенталинское ПОЖКХ", МП ПОЖКХ (Кошки), ООО "Строй Быт Сервис", ГУП "Экология», ООО "Сервис-Благоустройство", ООО "Резерв", АО «Экопром», ООО «Автотранссервис», АО «Экология», ООО «Экосервис», ООО «НПФ «Полигон» прием и захоронение (размещение) отходов IV-V класса опасности, не относящихся к ТКО с территории Ульяновской области в 2019 году не осуществлялось, то услуги, оказываемые полигоном, расположенным на территории Самарской области, относятся к другому товарному рынку.

Согласно пункту 4.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, если в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), приобретатель несет значительные издержки, превышающие, как правило, 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Довод ООО «Благо» о том, что управление должно было запрашивать сведения исключительно у хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образовывались отходы, суд первой инстанции по праву посчитал ошибочным. Управление в этой части правомерно указало, что анализ доминирующего положения необходимо было установить в отношении продавца услуги, а не потребителя. В случае, если предполагаемое нарушение общих правил конкуренции на указанном товарном рынке рассматривалось бы применительно к покупателю услуги (ситуация на рынке, когда имеется только один покупатель и множество продавцов), определяющим в вопросе взаимозаменяемости товаров является мнение продавца данных товаров, а сведения об объеме услуг запрашивается у потребителя.

Доводы заявителя о том, что управлением не учтено, что все юридические организации и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории региона, образуют производственные отходы IV-V класса опасности, не относящиеся к ТКО, которые должны быть переданы для захоронения на полигон, управлением не учтен «теневой» рынок обращения с отходами, судом отклонен правомерно, поскольку доказательства приведенным доводам заявителем не представлены. Напротив, Ульяновским УФАС России материалы дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства рассмотрены в полном объеме, в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" на основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Если иное не вытекает из законодательного регулирования, установление доминирующим на рынке субъектом одинаковых цен (тарифов) на один и тот же товар без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость товара различий при их передаче разным потребителям, в том числе на различных территориях, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона.

При применении указанных положений судам необходимо учитывать, что сама по себе дифференциация цен (тарифов), применяемых хозяйствующим субъектом в отношении разных потребителей или их категорий, либо отсутствие ценовой дифференциации не являются злоупотреблением. Обоснованность различий (отсутствия различий) оценивается с учетом требований закона об отдельных видах договоров, разумности поведения хозяйствующего субъекта и объективных условий его деятельности на соответствующих рынках. В частности, допускается установление в публичных договорах различных цен для потребителей разных категорий, определяемых исходя из объективных критериев (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса).

Например, разумным может быть признано установление различных цен (предоставление скидок) в зависимости от объема приобретения товара покупателем, если этот критерий дифференциации применяется к контрагентам равным образом. О неразумности дифференциации цен может свидетельствовать установление разных цен (тарифов) на товары, реализуемые на одном товарном рынке, при отсутствии значимых различий в затратах доминирующего хозяйствующего субъекта, необходимых для исполнения обязательств перед покупателями (потребителями), и различий в условиях введения товара в оборот.

Суд первой инстанции учел, что заявителем по существу не опровергнуто, что с его стороны была установлена различная стоимость на одну и ту же услугу для контрагентов.

При этом экономическая, технологическая обоснованность установления различных цен на одну и ту же услугу обществом не подтверждена.

Довод общества о том, что в сравнительном анализе стоимость услуги общества является конкурентной, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как существо требований, изложенных в предупреждении, касается установления различных цен на одну и ту же услугу.

Суд верно указал, что управление не вышло за пределы своей компетенции, поскольку в оспариваемых актах содержится оценка действий общества как субъекта, обладающего рыночной властью на рынке услуг по приему и захоронению отходов IV-V класса опасности, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам, на предмет соответствия поведения доминанта положениям п. 6 ч.1 ст. 10 Закона №135-ФЗ.

В оспариваемом предупреждении управление не указывало на необходимость установления какого-либо конкретного размера платы за услугу, а предупредило о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем установления единых специальных тарифов на оказание услуг по приему и размещению, захоронению производственных отходов (в разрезе ФККО) для потребителей, либо установления различных специальных тарифов на вышеуказанные услуги для потребителей с представлением экономического, технологического и иного обоснования установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемые решение и предупреждение антимонопольного органа законными, обоснованными и не нарушающими прав ООО "Благо".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2021 года по делу №А72-6564/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова