ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8173/2017-ГК

Дело № А40-166225/16

г. Москва

26 мая 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-166225/16, 

по иску ООО «ФПК Сатори» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СтройСтандарт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 180 519 руб. 18 коп.

     при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  10.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ФПК Сатори» с исковым заявлением к ООО «СтройСтандарт» о взыскании неустойки в размере 9 180 519 руб. 18 коп. 

           Решением суда от 28.11.2016 по делу № А40-166225/16 взыскано с ответчика  в пользу истца 9 180 519 руб. 18 коп. неустойки и 68 903  руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец просит отменить решение и принять новый судебный акт.

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Арбитражным судом города Москвы ООО «СтройСтандарт».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

  Как следует из материалов дела, «01» октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сатори» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее - подрядчик) был заключён договор подряда № 646/04-04.2014 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Таганский, кв.1939, ул. Б. Калитниковская, вл. 42 А (далее - Договор). 

             В силу п. 2.1 договора общая стоимость по Договору составляет 61 203 461 руб. 17 коп.

             Согласно п. 3.1 договора срок производства строительно-монтажных до 25.05.2015 г.

В соответствии с п. 3.3. договора срок выполнения работ, указанный в п. 3.1. является исходным для определения размера имущественных санкций в случае просрочки выполнения работ подрядчиком. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, так как допустил нарушение срока выполнения работ. 

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств по сроку выполнения работ, подрядчик оплачивает по письменному требованию заказчика пенни в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по Договору. 

На основании п. 17.1 договора заказчик вправе расторгнуть Договор в случае нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 календарных дней.

10.12.2015 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, что подтверждается авианакладной DHL 7549753433. 

В соответствии с уведомлением DHL от 14.12.2015 г. груз был доставлен адресату 14.12.2015 г., в получении расписался А.В. Сарсания.

Согласно ст. 17.4. договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения стороной уведомления о расторжении договора.

 Таким образом, договор между сторонами расторгнут с 21.12.2015 года.

 Истцом за нарушение срока выполнения работ начислена ответчику неустойка за период с 25.05.2015 г. по 21.05.2015 г. на сумму 9 180 519 руб. 18 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочном доводе истца о начислении неустойки в указанном выше размере. 

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 по спорному договору, исходя из которых ответчиком выполнены работы по договору 31.10.2015г. на сумму 6 120 349 руб. 65 коп. 

В связи с указанным выше актом истцом был представлен новый расчет неустойки, признанный ответчиком, в соответствии с которым сумма неустойки составила 973 135 руб. 59 коп.   

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-166225/16 отменить.  

Взыскать с ООО «СтройСтандарт» в пользу ООО «ФПК Сатори» 973 135 руб. 59 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «СтройСтандарт» в пользу ООО «ФПК Сатори» государственную пошли за подачу иска в размере 7 304 руб.

Взыскать с ООО «ФПК Сатори» в пользу ООО «СтройСтандарт» государственную пошли за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   В.И. Тетюк

               Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.