Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7662/2021

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.                Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 01.12.2021

по делу № А04-4169/2020 (вх.41499)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Туранлес», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2021 акционерное общество «Туранлес» (далее – АО «Туранлес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Туранлес» утверждена ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53 (7015).

В рамках данного дела 30.06.2021 конкурсный управляющий АО «Туранлес» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Туранлес» (номер операции 6955) в пользу ФИО2 в размере 850265,65 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Туранлес» денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 23.09.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен бывший руководитель должника ФИО5.

Определением суда от 01.12.2021 заявленные требования арбитражного управляющего ФИО4 (вх. 41499) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит определение суда от 01.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления от 30.06.2021 (вх. № 41499) отказать полностью.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о том, что оспариваемая сделка совершена не в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку должник регулярно использовал заемные денежные средства в своей деятельности, при этом оспариваемый договор займа от 24.03.2020 получил одобрение Совета директоров АО «Туранлес», имеет целевое значение, направленное на погашение задолженности перед работниками должника, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, и о предпочтении исполнения обязательств перед иными кредиторами, не обоснованы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ФИО5 в своем отзыве поддержал позицию подателя жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления необходимых мероприятий, конкурсным управляющим должником установлено, что между АО «Туранлес» (Заемщик) и ФИО2 (Заимодавец) заключен договор займа денежных средств от 24.03.2020, согласно которому Заимодавец не позднее 24.03.2020 передает в собственность заемщика денежные средств в размере 850255,65 рубля, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.04.2020 (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность должника использовать заемные денежные средства для выплаты заработной платы работникам должника.

ФИО2 24.03.2020 в кассу должника внесены денежные средства в размере 850255,65 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.03.2020 № 23, с основанием: «по договору займа б/н от 24.03.2020».

Как следует из представленных платежных ведомостей от 24.03.2020 №№ 11-13, внесенные в кассу денежные средства выданы работникам должника в счет выплаты заработной платы.

Из представленной выписки по расчетному счету должника следует, что 10.04.2020 заемщиком в пользу ответчика перечислены денежные  средства в размере 850265,65 рубля, с назначением платежа: «возврат по договору займа № б/н от 24.03.2020».

Арбитражный управляющий ФИО4, полагая, что оспариваемое перечисление совершено в период неплатежеспособности должника, повлекло преимущественное удовлетворение требований ФИО2 по сравнению с требованиями других кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 10.04.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 850265,65 рубля, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления № 63, что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании АО «Туранлес» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 08.06.2020.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен должником 10.04.2020, он подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11, 12 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявителю по обособленному спору необходимо доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и представить доказательства того, что на момент совершения сделок кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены такие сделки, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, что следует из реестра требований кредиторов АО «Туранлес» (ООО «Форест ДВ» - определение от 06.10.2020, от 14.12.2020,  ООО «Евросиб СПБ-транспортные системы» - определением от 14.12.2020, ООО «Лесотранспортная компания» - определением от 25.01.2021, ООО «Имущественная компания НБТ» - определение от 12.05.2021, ООО ЛПК «Тындалес»  - определение от 27.05.2021,  ФНС России – определение от 08.06.2021, ООО «Рума» - определением от 17.06.2021, ООО «Спецэкомаш» - определение от 31.05.2021, ООО «КСБ» - определение от 10.06.2021, ОАО «РЖД» - определение от 13.05.2021, ИП ФИО6 – определение от 12.05.2021, ООО «ТрансЛес» - определение от 12.05.2021).

Материалами дела также подтверждено, что должник и ФИО2 в спорный период времени являлись аффилированными лицами, поскольку ответчик состояла в трудовых отношениях с должником, в должности главного бухгалтера.

При установлении доказательственных презумпций и распределении бремени доказывания в случае установления отношений фактической аффилированности, судам следует учитывать, что при совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абз. второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Осведомленность ответчика о наличии неплатежеспособности АО «Туранлес» в период заключения спорного договора займа от 24.03.2020 подтверждается и характером возникновения денежных обязательств, который направлен на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что полученные средства согласно  платежным ведомостям от 24.03.2020 направлены должником на погашение задолженности перед работниками (требование второй очереди), во внимание не принимается, поскольку не отменяет обстоятельств того, что требования ФИО2 подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в случае предъявления таких требований в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемые платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в случае установления отношений фактической аффилированности следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии осведомленности аффилированного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, совершение платежей в преддверии банкротства и в пользу аффилированного лица при наличии факта осведомленности ФИО2 о наличии у должника иных кредиторов не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности, ввиду чего доводы жалобы в изложенной части судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.12.2021 по делу № А04-4169/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

      Е.В. Гричановская

 

           И.Е. Пичинина