СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14910/2020(5)-АК

Дело № А50-15850/2020

06 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредитов должника,

принятое в рамках дела № А50-15850/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 ООО «Промстройкомплект» (ООО «ПСК») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

22.02.2022  в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование указывает, что в отношении ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в ОСП по г. Добрянке возбуждено исполнительное производство 123347/22/59017-ИП от 04.07.2022, в рамках которого уже взысканы и перечислены на счет должника денежные средства в размере 244,52 руб., 29,15 руб.; с учетом данного обстоятельства полагает доводы конкурсного управляющего об отсутствии перечисления денежных средств по оспоренной сделке опровергнутыми материалами исполнительного производства. Кроме того, по утверждению ФИО2, ею подано заявление об изменении способа и порядка взыскания по исполнительному производству. Обращает внимание на то, что является инвалидом второй группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ограниченный источник дохода; суммы, поступающие должнику по исполнительному производству, будут гасить долг по оспоренной сделке, соответственно, сумма для законного включения в реестр кредиторов должника будет увеличиваться. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Промстройкомплект» в пользу ФИО2 18.05.2020 на сумму 195 000 руб. с назначением платежа «Под отчет»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промстройкомплект» 195 000 руб.; восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Промстройкомплект» на сумму 195 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда от 07.09.2021 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 определение суда от 07.09.2021, постановление от 24.12.2021 оставлены без изменения.

На основании указанных судебных актов ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр должника требования в сумме 195 000 руб. 

Рассмотрев заявленное требование, судом первой инстанции не усмотрено оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В силу п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пп. 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Для включения требования в реестр необходимо, чтобы оспоренной сделкой должник исполнял обязательства перед кредитором, последствиями оспоренной сделки являлось восстановление требований контрагента должника, контрагент должника вернул имущество в конкурсную массу должника.

В данном случае ФИО2 в обоснование заявленных требований указывала на наличие восстановленного права требования к ООО «ПСК» в размере 195 000 руб. 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства, взысканные с ФИО2 в сумме 195 000 руб. на дату судебного заседания в конкурсную массу ООО «Промстройкомплект» не поступили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах рассматриваемого спора доказательств возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 195 000 руб., и, как следствие, из отсутствия доказательств обоснованности требований ФИО2, отметив, что поскольку ФИО2 уже были реально получены денежные средства в размере 195 000 руб. по сделке, признанной судом недействительной, в случае признания заявленных требований обоснованными и учитываемых в реестр требований кредиторов должника заявитель требования может получить повторно указанную сумму (или пропорцию) за счет конкурсной массы ООО «Промстройкомплект», в результате чего будут усматриваться признаки неосновательного обогащения на стороне кредитора, предъявляющего денежные требования к должнику и не возвратившего в конкурсную массу должника денежные средства, подлежащие возврату по недействительной сделке.

Выводы суда об обязательности исполнения судебного акта по сделке для включения восстановленного права требования в реестр требований кредиторов должника являются правильными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в полном объеме судебный акт по оспоренной сделке ФИО2 не исполнен, о чем прямо указано в тексте жалобы. В свою очередь, будущее исполнение судебного акта (намерение исполнять) не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, равно как не подтверждает возможность обращения в суд с таким заявлением.

Ссылка апеллянта на частичное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной в рамках исполнительного производства отклоняется. Данное исполнение было произведено после принятия обжалуемого определения, следовательно, данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда. 

Кроме того, при частичном исполнении в реестр требований кредиторов может быть включено только требование в размере, соответствующем размеру фактической оплаты.

Доводы о финансовом положении заявителя также не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (наличие инвалидности, несовершеннолетнего ребенка на иждивении), не являются основаниями для применения иного правового подхода, прямо урегулированного законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2022 года по делу № А50-15850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев