1540/2018-41841(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-2054/2018  

Дата принятия решения – 27 февраля 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске  Республики Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр  развития ребенка-Детский сад № 91", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 48000.00 руб. штрафа,  

без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском  районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр  развития ребенка-Детский сад № 91", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 48000 руб. штрафа.  

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,  но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Стороны в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены.  

Возражений о рассмотрении дела в их отсутствие от сторон не поступило.  

Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №  65 от 20.12.2006г., частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрел данное дело по существу.  

 Суд, исследовав материалы дела, установил, что ответчиком в нарушение п. 2.2 ст.11  Федерального закона РФ № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее -  Закон) не представлены в установленный законом срок индивидуальные сведения о  

страховых взносах и трудовом стаже, необходимые для правильного назначения  пенсии в отношении 96 застрахованных лиц за январь 2017 г.  

В соответствии с пунктом 2.2 ст.11 указанного Закона сведения о застрахованных лицах  страхователь представляет в органы Пенсионного фонда РФ ежегодно не позднее 1 марта  года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки  предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у  него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового  характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы)  

 По факту выявленного нарушения заявителем составлен акт № 013S18170017466 от  17.04.2017г.  

 По результатам рассмотрения акта заявителем было вынесено решение   № 013S19170020244 от 29.05.2017 г. о привлечении ответчика к ответственности за  нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования.  

На уплату штрафных санкций ответчику было направлено требование   № 013S1170274358 от 22.06.2017г. со сроком исполнения до 11.07.2017г., которое до  настоящего времени им добровольно не исполнено.  

Поскольку ответчик указанное требование в добровольном порядке не исполнил, то  заявитель на основании ст.17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» обратился в суд за принудительным взысканием штрафа с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и требования заявителя о  взыскании штрафа.  

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом  работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда РФ.  

Статьей 17 вышеназванного Закона установлена ответственность за непредставление в  установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде  финансовых санкций размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной  уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых  санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами  Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

С 01 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей  на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за  их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).  

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных  платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления  контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации,  пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в  течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых  органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3  статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия  

соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли  установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.  

Судом установлено, что требованием от 22.06.2017г. № 013S01170274358  Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр  развития ребенка-Детский сад № 91", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 11  июля 2017 года.  

Следовательно, Управление ПФР могло обратиться в суд с заявлением о взыскании  штрафа не позднее 11 января 2018 года.  

Однако, с заявлением о взыскании штрафа Управление ПФР обратилось в  арбитражный суд 22 января 2018 года (согласно конверту).  

Таким образом, Управлением ПФР пропущен шестимесячный срок для обращения в  суд с настоящим заявлением.  

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Суд считает, что уважительными могут считаться только те причины, которые  объективно препятствовали бы взысканию либо обращению с соответствующим заявлением  в суд.  

 В данном случае заявитель таких объективных причин не указал, соответствующих  доказательств не представил, пропущенный срок подачи заявления восстановлению не  подлежит. Отмена определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 25.12.2017г.  по делу № А65-40387/2017 судебного приказа таким обстоятельством не является.  

Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании с ответчика штрафа, заявитель  обратился за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при этом не  представил доказательств уважительности пропуска срока, оно не может быть  удовлетворено.  

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление не  подлежащим удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017г. по делу № А65-22721/2017, от  05.09.2017г. по делу № А65-22728/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2017г. по делу № А45-17189/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2017г. по делу № А78-12036/2017.  

Поскольку в соответствии с положениями пп. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для ее  распределения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А. Н. Мазитов