ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

05 августа 2024 года

Дело №А21-6417-7/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: лица не явились, извещены  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12103/2024)  ФИО1 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2024 по делу №А21-6417-7/2022 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамика»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением  в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2022.

Решением от 13.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий 10.08.2023 обратился с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1: 

–          по счету в АО «Дальневосточный банк» № 40702810500050000185: 25.12.2020 в размере  90 000 руб. (оплата по договору б/н от 23.12.2020 за оформление протоколов проведения испытаний НДС не облагается); 25.01.2021 в размере  65 904.00 руб. (оплата по договору аренды NTC/Сузуки  от 01.09.2020 НДС не облагается;

–          по счету АО «Россельхозбанк» №47423810355000000342: 27.02.2020 в размере 150 000 руб. (возврат по договору беспроцентного займа от 20.01.2020); 10.03.2020 года в размере 100 000 руб.(возврат по договору беспроцентного займа от 20.01.2020); 09.04.2020 в размере 100 000 руб. (возврат по договору беспроцентного займа от 20.01.2020); 09.04.2020 в размере 84 303.00 руб. (оплата за аренду автомобиля по договору аренды №Т/С Хонда от 15.01.2000); 07.05.2020 в размере 19 000 руб.( возврат подотчета); 18.05.2020 в размере 10 000 руб. (возврат подотчета); 21.05.2020 в размере 50 000 руб. (возврат по договору беспроцентного займа от 20.01.2020); 25.05.2020 в размере 50 000 руб.(возврат подотчета); 09.06.2020 в размере 31 000 руб.- (возврат подотчета); 09.06.2020 размер 59 000 руб.(возврат подотчета); 11.06.2020 в размере 70 000 руб. (возврат подотчета); 11.06.2020 в размере 15000 руб. (возврат подотчета); 29.06.2020 в размере 5000 руб. (возврат подотчета); 20.07.2020 года в размере 152 337.00 руб. (оплата за аренду автомобиля по договору аренды № Т/С Хонда от 15.01.2020); 05.11.2020 в размере 187 920.00 руб. (оплата за аренду автомобиля по договору аренды №Т/С Хонда от 15.01.2020). 

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу 1 239 464 руб.  

Определением от 12.03.2024  заявление удовлетворено. 

Суд первой инстанции отметил, что в 2021 году выручка от реализации уменьшилась по сравнению с 2020 годом в 11,8 раза, а в 2022 году Общество прекратило хозяйственную деятельность и обратилось в налоговый орган с заявлением о ликвидации, но решением от 19.04.2022 налоговый орган отказал во внесении регистрационной записи по причине запретов, принятых в рамках исполнительного производства.

Суд принял во внимание, что с 29.06.2020 приостановлено свидетельство об аккредитации Общества испытательной строительной лаборатории; у Общества образовалась задолженность перед ФИО3 с даты подписания акта приема выполненных услуг от 31.12.2019. 

Также суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ФИО1 займа, в счет возврата денежных средств по которому совершалась часть спорных перечислений. 

Суд посчитал мнимыми сделками договоры аренды транспортного средства Хонда от 15.01.2020 и транспортного средства Сузуки от 01.09.2020 по причине отсутствия доказательств использования указанных транспортных средств в интересах должника. 

С учетом изложенного, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в том числе с учетом того, что сделки имели место в пользу аффилированного лица. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО1, который просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные договоры аренды и сделан не основанный на нормах права вывод об их мнимости, поскольку, с учетом предмета договоров аренды, составление путевых листов при использовании техники не требовалось. 

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отклонил заявленное им ходатайство об истребовании аналогичных договоров аренды с иными контрагентами. По утверждению подателя жалобы, отец кредитора ФИО3 – ФИО4 получал оплаты по договору аренды транспортного средства при использовании его должником на территории Приморского края, спорные сделки являлись обычными для должника. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что приостановление аккредитации Общества означало приостановление его деятельности, полагая, что они не основаны на материалах дела. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.  В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения 

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в пользу ФИО1, имевшие место в период с 27.02.2020 по 25.01.2021 со ссылкой в назначении платежей на оформление протоколов проведения испытаний по договору от 23.12.2020; по договору аренды транспортного средства Сузуки от 01.09.2020; по договору займа от 20.01.2020; по договору аренды транспортного средства Хонда от 15.01.2020; возврат подотчетных сумм.

Полагая, что в отношении указанных платежей отсутствовало встречное предоставление в пользу должника, конкурсный управляющий оспорил их по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указал заявитель, на момент совершения спорных платежей у Общества имелись непогашенные обязательства перед ФИО3 В размере 2 159 523 руб. 65 коп., установленные решением Центрального районного суда города Калининграда от 23.12.2020 по делу № 2-2846/2020 и по договору на проведение лабораторного контроля качества физико-механический показателей проб строительных материалов от 01.07.2019 № 12. 

Платежи совершены в отношении аффилированного лица: в период с 14.12.2019 по 17.08.2020 ФИО1 являлся генеральным директором Общества. 

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ФИО1, ссылался на то, что автомобиль Honda HR-V, государственный знак Р103 EX 25 был предоставлен Обществу в связи с выполнением работ на объекте в селе Романовка Приморского края, что подтверждается актами об оказании услуг, а также сведениями о лицах, допущенных к управлению транспортным средством по данным полиса ОСАГО (ФИО5, ФИО1, ФИО3), договором технического обслуживания и ремонта автомобиля от 27.01.2020. 

Транспортное средство Сузуки Экудо, 1998 года выпуска, государственный номер 

<

***>, как утверждал ответчик, использовался по месту нахождения арендатора, в селе Романовка Приморского края на объекте «Строительство порта «Суходол». Фактическое его использование в интересах должника также подтверждено данными полиса ОСАГО о лицах, допущенных к управлению транспортным средством. 

Договор аренды со стороны Общества подписан ФИО6 

Договор займа от 20.01.2020, как утверждал ответчик, был заключен для возврата бывшему руководителю ФИО7 денежных средств в размере 400 000 руб., по указанию учредителя Общества ФИО6

В материалы дела представлены копии авансовых отчетов и чеки к ним. При этом, в авансовых отчетах отсутствует подпись главного бухгалтера об их принятии, представленные копии чеков не позволяют идентифицировать их с содержанием авансовых отчетов, равно как и сделать вывод о том, что расходы произведены ответчиком в интересах Общества. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспоренные платежи имели место в пределах трех лет до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выбытие денежных средств с расчетного счета Общества  повлекло уменьшение его имущественной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие встречного предоставления в пользу должника по спорным эпизодам не доказано. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения и исполнения в пользу Общества договора от 23.12.2020 об оформлении протоколов проведения испытаний. 

Как указано выше, имеющиеся в материалах дела копии авансовых отчетов и кассовые и товарные чеки к ним не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств расходования полученных ответчиком под отчет денежных средств на нужды Общества и предоставления надлежащих отчетов об этом.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактического использования указанных в договора аренды транспортных средств для нужд Общества.

Подписание одного из договоров аренды от имени должника его участником доказательством реального исполнения этого договора не является, равно как и включение работников Общества в состав лиц, допущенных к управлению транспортными средствами или осуществление ремонта транспортных средств за счет Общества. 

В материалах дела отсутствуют сведения о конкретных рейсах, которые были сделаны с использованием спорных транспортных средств в интересах хозяйственной деятельности Общества; ответчик не представил исчерпывающих пояснений в отношении порядка их использования, при том, что, являясь руководителем должника, должен был располагать такого рода информацией.

Вывод суда о недоказанности факта использования Обществом указанных в договорах аренды транспортных средств и получения встречного предоставления относительно произведенных в пользу ответчика арендных платежей является правильным. 

В обособленном споре по делу № А21-6417-3/2022 сделан вывод о том, что оформление возврата денежных средств в размере 400 000 руб.  расходным ордером от 20.01.2020 № 1 в пользу бывшего руководителя ФИО7  является мнимым, что отражено, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024. Доказательств предоставления ФИО1 денежных средств Обществу по договору займа от указанной даты какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о мнимости договора займа, со ссылкой на который произведены спорные выплаты, и его ничтожности по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ является правильным. Выплаты в счет возврата денежных средств по договору займа при отсутствии его предоставления также являются убыточными для общества. 

Таким образом, убыточный характер платежей, которые признаны недействительными судом первой инстанции подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, отсутствие указанной выше презумпции не исключает возможность доказывания цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки и по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Негативные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Ответчиком регулярно, на протяжении длительного периода времени совершался вывод денежных средств Общества в свою пользу в отсутствие встречного предоставления, и указанные финансовые затраты не были компенсированы на момент возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества и признания его несостоятельным (банкротом). 

Выводы суда о наличии на момент совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед кредитором ФИО3 подателем жалобы не опровергнуты. 

Обоснования обычной экономической цели совершения этих платежей, как указано выше, не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивом спорных перечислений было умышленное уменьшение имущественной базы должника и причинение вреда его кредиторам.

Поскольку ответчик является аффилированным лицом по отношению к Обществу, по смыслу разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 63, его осведомленность о цели выплат предполагается. 

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2024 по делу №А21-6417-7/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова