ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2023 года

15АП-2553/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-28030/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (далее – должник) заявитель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого и движимого имущества, отчужденного на оспариваемых им торгах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что аналогичные обеспечительные меры приняты в рамках иного обособленного спора, целесообразность повторного принятия обеспечительных мер отсутствует.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время конкурсным управляющим и приобретателем имущества принимаются меры по регистрации перехода права собственности, ввиду чего сохранение существующего имущественного положения может быть достигнуто только посредством принятия соответствующих обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что аналогичные обеспечительные меры заявлены в рамках другого обособленного спора, вступившим в законную силу судебным актом установлен запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 были проведены торги по реализации имущества ООО ТК «Белореченский» 16.04.2021 и 29.07.2021, однако с победителями торгов договоры заключены не были.

Ввиду незаключения договоров купли-продажи имущества должника с победителями, имущество предложено залоговому кредитору в качестве отступного.

10.03.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о реализации преимущественного права приобретения по цене оставления за собой кредитором ООО «Овощи Краснодарского края».

ФИО4 и ФИО7 оспорены проведенные в отношении спорного имущества торги, производство по заявлениям объединено определением от 19.11.2021.

Определением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Также определением от 27.12.2021 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 16.11.2021, с учетом определения от 24.11.2021 о замене одной обеспечительной меры другой.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 определение от 27.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО7 о признании торгов недействительными, в данной части спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении ввиду отмены ранее принятых мер 16.01.2023 от ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущества, переданного залоговому кредитору, а также в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время конкурсным управляющим и ООО «Овощи Краснодарского края» предпринимаются действия по регистрации перехода нрава собственности в пользу ООО «Овощи Краснодарского края» на весь имущественный комплекс ООО ТК «Белореченский» по значительно заниженной иене, тем самым нарушаются прав заявителя (как лица, имеющего преимущественное право на заключение договора купли - продажи) и кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что в отношении недвижимого и движимого имущества, переданного залоговому кредитору, в производстве суда находится несколько заявлений: 1. требования ФИО4 и ФИО7 об оспаривании торгов; 2. требование ООО «Система» об оспаривании торгов; 3. требование ОАО ТК «Прогресс» о переводе прав и обязанностей покупателя.

При этом, в рамках спора по заявлению ООО «Система» об оспаривании торгов определением от 12.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении имущества ООО Тепличный комбинат «Белореченский», запрета конкурсному управляющему должника - ООО Тепличный комбинат «Белореченский» ФИО2, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Система» о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский», недействительными.

Конкурсным управляющим было подано заявление об отмене обеспечительных мер, приятых определением от 12.05.2022, однако определением 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Соответственно, данные обеспечительные меры в настоящий момент являются действующими.

Также в рамках спора по заявлению ОАО ТК «Прогресс» о переводе на него прав и обязанностей покупателя судом первой инстанции на основании определения от 29.12.2022 приняты следующие обеспечительные меры:

- в виде запрета ООО «Овощи Краснодарского края» отчуждать движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.03.2022 № Т-3, заключенного с ООО ТК «Белореченский» в отношении предмета торгов № 7743-ОАОФ (сообщение ЕФРСБ от 17.06.2021 № 6842739, дата проведения торгов 29.07.2021, место проведения «RUSSIA OnLine»). 

- в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Овощи Краснодарского края» к иным лицам в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 23:39:1103001:473; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:1101886:357; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:1101886:40; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:1101886:364; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:0106001:294; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:0604001:273; земельный участок, кадастровый номер: 23:39:0604001:266; блок № 1 зимних многопролетных теплиц площадью 9,16 га, кадастровый номер: 23:39:0000000:2199; сеть газопотребления высокого давления, кадастровый номер: 23:39:1101886:363; блок теплиц № 2 зимних многопролетных теплиц площадью 4,15 га, кадастровый номер: 23:39:1103001:584; склад № 1, кадастровый номер: 23:39:1101886:375; склад № 2, кадастровый номер: 23:39:1101886:374; магазин ООО ТК «Белореченский», кадастровый номер: 23:39:1101886:389; теплица S=0,4 Га, кадастровый номер: 23:39:1103001:590; блок теплиц № 3. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 23:39:1101886:390.

Данное определение от 29.12.2022 было обжаловано ООО «Овощи Краснодарского края» и ОАО ТК «Прогресс», однако постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 определение от 29.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Соответственно, данные обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2022, также в настоящий момент являются действующими.

В этой связи, суд первой инстанции верно установил, что в отношении спорного имущества ранее приняты обеспечительные меры, которые не отменены и являются действующими. В данных условиях заявителем не раскрыты основания принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, сверх ранее принятых мер.

Ввиду того, что определениями от 12.05.2022 и от 29.12.2022 в отношении спорного имущества установлен запрет залоговому кредитору на отчуждение, а регистрирующему органу – на совершение действий по регистрации сделок со спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО4

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян