Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54920/20-122-376

19 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Мегафон Ритейл»

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 20-51-Г08-00009/01 от 20.02.2020 г., Предписания от 06.02.2020 г. №20-51-Г08-00009/01, протокол 20-51-Г08-00009/01

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.03.2020 г. (диплом № 1165 от 14.02.2003 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАТИ г. Москвы с требованиями признать незаконными и отменить по делу об административном правонарушении № 20-51-Г08-00009/01 от 20.02.2020 г., Предписания от 06.02.2020 г. №20-51-Г08-00009/01, протокол 20-51-Г08-00009/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.6 КоАП г. Москвы.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, проверив основания, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 06.02.2020 г. Инспекцией по контролю за благоустройством городских территорий был выдан Протокол об административном правонарушении №20-51-Г08-00009/01 и выдано Предписание №20-51-Г08-00009/01 от 06.02.2020 г. юридическому лицу АО «МегаФон Ритейл», которым предписывалось: выполнить работы по праздничному оформлению фасада магазина «МегаФон» в соответствии с требованиями Правительства Москвы к размещению, внешнему виду и содержанию объектов праздничного и тематического оформления.

20.02.2020 г. Инспекцией по контролю за благоустройством городских территорий было вынесено Постановление № 20-51-Г08-00009/01 от 20.02.2020 г. согласно которому АО «МегаФон Ритейл» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, протоколом и предписанием, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами ОАТИ, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходов на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Установлено, что 23.12.2019 ОАТИ было проведено визуальное обследование объекта по адресу: 

<

...> в ходе которого были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст.8.6 КоАП г.Москвы.

Правонарушение выразилось в следующем: в ходе обследования территории по указанному адресу выявлен факт нарушения установленных Правительством Москвы требований к размещению, внешнему виду и содержанию объектов праздничного и тематического оформления, а именно: отсутствует праздничное оформление фасада магазина "Мегафон" к Новому году и Рождеству, что является нарушением п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 № 807-1Ш «Об оформлении города Москвы в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий» (далее - постановление).

В соответствии с 1.2 Постановления, объемы и сроки монтажа и демонтажа праздничного и тематического оформления города Москвы утверждаются правовыми актами города Москвы.

Готовность праздничного оформления для предприятий потребительского рынка и услуг, учреждений и предприятий, подведомственных городским структурам, устанавливается за 10 дней до праздничной даты, к Новому году – 31 декабря.

06.02.2020 в отношении АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» был составлен протокол № 20-51-Г08-00009/01, выдано предписание № 20-51-Г08-00009/01.

АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» предписано: выполнить работы по праздничному оформлению фасада магазина «Мегафон» в соответствии с требованиями Правительства Москвы к размещению, внешнему виду и содержанию объектов праздничного и тематического оформления. Установлен срок для его выполнения - 20.02.2020.

Протокол составлен в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом.

Уведомление о времени и месте составления протокола было направлено заблаговременно по адресу местонахождения АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление получено АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» 22.01.2020, согласно информации с официального сайта Почты России.

В протоколе содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения. Протокол полностью соответствует требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и предписание получены АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» 14.02.2020, согласно информации с официального сайта Почта России.

20.02.2020 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, должностным лицом ОАТИ было вынесено постановление № 20-51-Г08-00009/01 о привлечении АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.6 КоАП города Москвы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения заявителем требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.

Вина заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе, рапорте, акте обследования, на фотоматериалах, являющихся приложением к акту.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Действия (бездействие) АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» правильно квалифицированы по ч. 3 ст.8.6 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.6 КоАП Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст.8.6 КоАП г. Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению, внешнему виду и содержанию объектов праздничного и тематического оформления – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции по данной статье в минимальном размере – 10 000 рублей.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит применению.

В рамках своих полномочий, предусмотренных Положением об ОАТИ, было выдано предписание, установлен разумный срок для устранения выявленных нарушений. Данное предписание соответствует требованиям закона, является исполнимым и не влечет двоякого толкования.

Таким образом, ОАТИ, выдав спорное предписание, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд полагает, что Заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Однако ходатайств о восстановлении срока от заявителя не поступало.

Оспариваемое постановление согласно информации с официального сайта Почта России было получено АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» 28.02.2020, тогда как с заявлением об обжаловании постановления АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы только 23.03.2020.

Нарушение процессуального срока является существенным.

Таким образом, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отношении оспаривания протокола об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку протокол об административном правонарушении является документом, который не влечет возникновение прав и обязанностей у заявителя и не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы заявителя, то заявление о его оспаривании не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем производство по делу об оспаривании указанного акта подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» ошибочно уплаченную госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Н.Е. Девицкая