ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128207/2024

25 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 11.04.2025

от ответчика – ФИО2 дов. № 91 от 11.06.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2025 года,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании неустойки 31 181 202 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 10 393 734 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв и дополнительный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв и дополнительный отзыв приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт  на выполнение полного комплекса работ по объекту. 

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). 

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ – 20.09.2021; выполнение строительно-монтажных работ - 22.11.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.03.2022. Обязательства по контракту исполнены.

  В соответствии с пунктом 16.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками), принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик или уполномоченные государственным заказчиком или эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

  В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с выявленными недостатками (дефектами) на объекте 19.06.2023 составлен рекламационный акт № 1 с установлением срока для устранения недостатков до 30.07.2023.

По результатам проведенных повторных осмотров установлено, что недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте № 1от 19.06.2023 не устранены, составлены рекламационные акты № 2 от 03.08.2023, № 3 от 30.08.2023 и № 4 от 04.12.2023.

  Истец указывает, что по настоящее время указанные в рекламационных актах недостатки (дефекты) генподрядчиком в полном объеме не устранены.

В соответствии с положением пункта 18.7 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Генподрядчик уплачивает штраф в размере, определяемом пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства. 

Положением подпункта «з» пункта 3 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно). 

Таким образом, по мнению истца, неустойка за задержку устранения недостатков (дефектов) в размере 10 393 734 руб. 10 коп. за каждый факт просрочки должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

Истец произвел начисление по трем рекламационным актам, в связи с чем, общая сумма неустойки составила 31 181 202 руб. 30 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 702, 711, 720, 722, 740, 746,  755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

При этом, при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений и характер допущенного нарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что удостоверение выявленных нарушений разными актами не свидетельствует о совершении подрядчиком самостоятельных нарушений, а выявленные обстоятельства не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком, иное толкование приводит к искусственному увеличению размера ответственности подрядчика по усмотрению заказчика, который вправе удостоверить выявленные нарушения качества выполненной работы одним или несколькими актами, объединить несколько выявленных недостатков в один либо перечислить их в разных пунктах. 

С учетом названного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что штраф в данном случае может быть начислен в размере 10 393 734 руб. 10 коп. (пункт 18.7 контракта).

  Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу №А40-128207/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Д.И. Дзюба

                               А.А. Кочетков