АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46098/2019

Дело № А72-15723/2018

г. Казань

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Цыганкова С.Э. (доверенность от 19.10.2018 № 111-89/18),

ответчика – Кирилловой Е.Н. (доверенность от 13.12.2018 № 03-26/04628),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскцемент» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2018 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Бажан П.В., РОгалева Е.М.)

по делу № А72-15723/2018

по заявлению акционерного общества «Ульяновскцемент» (ОГРН 1027301056562, ИНН 7321000069), г. Новоульяновск Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании решения от 30.03.2018 № 367,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскцемент» (далее – АО «Ульяновскцемент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 367 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.04.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 18.04.2019, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя (до перерыва) и  ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

 Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной АО «Ульяновскцемент» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.03.2018 № 367 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 1 393 684 руб. и пени в размере 13 837,14 руб.

Основанием для принятия решения стали выводы инспекции о завышении АО «Ульяновскцемент» внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму безнадежной дебиторской задолженности ООО «Гранд-Сити» в размере 6 968 419,37 руб.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 21.05.2018 № 07-15/08456 оставило решение инспекции без изменения.

Посчитав, что указанное решение незаконное, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае возврата взыскателю исполнительного документа когда невозможно установить место нахождения должника, его имущества, а также в случае когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Других оснований для признания долга безнадежным НК РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). 

В силу пункта 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ). 

Для учета задолженности покупателя по сделке, заключенной с агентом, комитенту необходимо перевести на себя права по данной сделке, поскольку исходя из условий пункта 2 статьи 993 ГК РФ, они передаются комиссионером комитенту по правилам об уступке требования, то есть путем заключения соответствующего договора.

Материалами дела установлено, что между АО «Ульяновскцемент» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» заключен агентский договор от 15.12.2011 №ЕГ/308ус-11. 

Согласно пункту 1.1 названного договора Агент (АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп») обязуется по поручению и за счет Принципала (АО «Ульяновскцемент») совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже цемента и иных строительных материалов, а также другие, необходимые для этого юридические и иные действия.

Во исполнение агентского договора между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (Поставщик) и ООО «Гранд-Сити» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2012 №ЕГУл/УЦЗ/12-19.

В соответствии с договором Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные данным договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенном договором.

Согласно представленным отчетам Агента, счетам-фактурам, АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» реализовало в адрес ООО «Гранд-Сити» цемент. Продавец - АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», покупатель – ООО «Гранд-Сити», грузоотправитель - АО «Ульяновскцемент».

ООО «Гранд-Сити» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением арбитражного суда от 13.07.2014 по делу № А40-71659/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, иск АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» удовлетворен.

По состоянию на 14.02.2014 сумма задолженности ООО «Гранд-Сити» перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» составила 6 968 419,37 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 по делу № А65-12587/2015 АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гранд-Сити».

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ООО «Гранд-Сити» 05.05.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Задолженность перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в сумме 6 968 419,37 руб. осталась непогашенной.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2017 № ЕГ/98пт-17, заключенным между АО «Ульяновскцемент» (Цессионарий) и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (Цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО «Гранд-Сити» (должник), вытекающее из факта отгрузки цемента по договору от 20.02.2012 № ЕГУл/УЦЗ/12-19, в сумме 6 968 419,37 руб.

В соответствии с Регистром № 6.2.2 налогового учета расходов в виде сумм дебиторской задолженности, списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, и доходов в виде сумм налогов, относящихся к списанной дебиторской задолженности (далее — Регистр налогового учета) сумма списываемой задолженности – 6 968 419,37 руб. 

Наименование дебитора, задолженность которого списывается - ООО «Гранд-Сити», дата возникновения задолженности - 18.07.2017, основания для возникновения задолженности - договор уступки права требования от 18.07.2017 № ЕГ/98пт-17, дата списания задолженности - 31.07.2017, основание для списания задолженности - приказ руководителя общества от 31.07.2017 № П-83/17.

Согласно приказу руководителя общества Кольчугина Д.С. от 31.07.2017 № П-83/17 дебиторская задолженность в сумме 6 968 419,37 руб. возникла на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2017 № ЕГ/98пт-17. Указанная задолженность подлежит списанию за счет резерва по сомнительным долгам в связи с ликвидацией ООО «Гранд-Сити» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 данного договора к Цессионарию по договору переходят права Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора с момента подписания данного договора прекращаются обязательства Должника перед Цедентом.

В силу пункта 4 договора данный договор заключается во исполнение пункта 2 статьи 993 ГК РФ, поскольку право (требование) возникло в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате цемента, переданного Цессионарием Цеденту на основании Договора. При этом с момента подписания данного договора прекращаются обязательства Цедента перед Цессионарием, вытекающие из факта продажи Должнику цемента в соответствии с Договором.

Из пункта 7 данного договора следует, что Цедент несет ответственность за действительность передаваемых в соответствии с указанным договором прав (требований) в пределах стоимости этих требований, указанной в пункте 1 договора.

Право (требование), названное в пункте 1 данного договора, переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора (пункт 8 договора).

Между тем, материалами дела подтверждено, что указанный договор цессии заключен после даты прекращения деятельности ООО «Гранд-Сити» - 05.05.2017, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника в соответствии со статьями 49, 63 и 419 ГК РФ правоспособность и обязательства должника прекратились, то есть на момент заключения договора цессии уступаемое требование не существовало, что противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ.

При этом, судами установлено, что АО «Ульяновскцемент» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на момент заключения договора цессии обладали информацией о ликвидации ООО «Гранд-Сити», поскольку АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и материалами дела подтверждается наличие признаков принадлежности общества и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к одной группе компаний.

Доказательства своевременной уступки АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» прав требования по вышеуказанному договору поставки заявителю в материалы дела не представлены.

Налоговым органом также выявлено, что согласно документам бухгалтерского учета общества (в том числе журнала учета хозяйственных операций) спорная задолженность до заключения договора уступки права требования (цессии) отражалась АО «Ульяновскцемент» в регистрах бухгалтерского учета как задолженность АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп».

Как верно указано судами, до передачи обществу права требования перед АО «Ульяновскцемент» не возникает долг в рамках договора поставки, стороной которого АО «Ульяновскцемент» не являлось, следовательно, при отсутствии оплаты товара покупателем по договору поставки, у принципала не возникает долг в понимании, придаваемом статьей 266 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит новых доводов, все указанные в ней доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А72-15723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					О.В. Логинов

Судьи									М.В. Егорова

									     А.Н. Ольховиков