АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21514/2021 

Дата принятия решения –  21 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 10, 14 января 2022 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астория Косметик Казань», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Московской административной дорожной инспекции, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления, с участием: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.03.2021,

в отсутствие ответчика и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астория Косметик Казань», г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Московской административной дорожной инспекции, г. Москва, (ответчик, административный орган) об отмене постановления №0356043010321042102001692 от 21 апреля 2021 года заместителя начальника МАДИ ФИО3 в отношении ООО «Астория Косметик Казань» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., о прекращении производства по делу.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Ответчик и третье лицо не явились, о времени и мете судебного заседания надлежащим образом извещены, третье лицо – в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела уведомления о признании разрешения недействующим, данный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 14.01.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя, в отсутствие ответчика и третьего лица.

До продолжения судебного заседания после перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву с пояснением об отсутствии у него истребованных судом документов. Судом в отсутствие возражений заявителя представленные документы приобщены к материалам дела. 

До продолжения судебного заседания после перерыва от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Правительства Московской области от 15.07.2011 № 711/26. Судом ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Как установлено судом из материалов дела, 09.03.2021 в 10:06 час. по адресу ул.Лужская, д.4, г. Москва, выявлено нарушение обществом п.п. 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной данными Правилами, в салоне транспортного средства марки ХЕНДЭ i40, государственный регистрационный знак 

<

***> используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 193827, действительного с 26.12.2017 по 25.12.2022, выданного обществу.

По данному факту должностным лицом административного органа вынесено определение от 24.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении общества 21.04.2021 составлен протокол № АП02058900 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010321042102001692 от 21.04.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания  виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1); заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2).

Судом установлено, что оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением 21.04.2021 и возвращено отправителю 03.05.2021 в связи с неудачной попыткой вручения. В то же время представителем заявителя копия оспариваемого постановления получена 30.08.2021 после того, как обществу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 363874/21/16003-ИП от 26.07.2021 о взыскании административного штрафа в принудительном порядке, а обратился заявитель с жалобой на данное постановление в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления обществом не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ Отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила № 1586), которыми установлен порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Пунктом 91 Правил № 1586 установлено, что на передней панели легкового такси справа от водителя фрахтовщиком размещается следующая информация:

а) полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение;

б) тарифы за пользование легковым такси.

Из материалов дела судом установлено, что обществом Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обществу выдано разрешение № 193827 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области сроком действия до 25.12.2022. 

Нарушение обществом указанных положений Правил № 1586 подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № АП02058900 от 21.04.2021, информацией о выданном разрешении, фотоматериалами.

Доказательства выполнения указанных выше Правил обществом не представлено. Факт отсутствия на передней панели легкового такси справа от водителя предусмотренной Правилами № 1586 информации в представленных доводах заявителем не оспаривается, документально не опровергнут. 

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды находился в пользовании другого лица, что на основании выданного разрешения деятельность легкового такси возможно осуществлять лишь в Московской области, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (п.1);

разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (п.2).

Пунктом 2 статьи 23_1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» установлено, что в соответствии с разрешением, выданным уполномоченным органом Московской области, перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории Московской области. Перевозка пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченным органом Московской области, только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории Московской области, а пункт назначения находится за пределами территории Московской области. На основании соглашений между Московской областью и другими субъектами Российской Федерации перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом Московской области или уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения.

В соответствии с Соглашением между Правительством Москвы и Правительством Московской области от 28.11.2011 о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси (далее — разрешения), выданные уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, действуют также на территории Московской области, а разрешения, выданные уполномоченным органом исполнительной власти Московской области — также на территории города Москвы (п.1.1).

Тем самым, правовой режим использования транспортного средства в качестве легкового такси на территории города Москвы и Московской области является единым, а установленные Правилами № 1586 требования к транспортному средству, используемому обществом в качестве легкового такси в соответствии с действовавшим на момент выявления нарушения разрешением, являются обязательными, безотносительно того, где используется данное траспортное средство: на территории города Москвы или на территории Московской области, и кому в пользование данное траспортное средство передано.

Следовательно, общество как лицо, которому выдано специальное разрешение в отношении транспортного средства марки ХЕНДЭ i40, государственный регистрационный знак 

<

***> на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определило назначение указанного автомобиля как легкового такси на срок действия разрешения (не истекшего на момент выявления административного правонарушения), тем самым по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих обязательных требований в сфере перевозок пассажиров и багажа, является ответственным за соблюдение Правил № 1586, которыми соблюдение обязательных требований, установленных пунктом 91 Правил, не поставлено в зависимость от фактического исполнения договора аренды, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси.

Заключение договора аренды и его исполнение в виде передачи транспортного средства иному лицу не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований указанных Правил, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Таким образом, поскольку общество являлся единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанном автомобиле, оснований считать, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях суд также находит ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что законный представитель общества административным органом уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу места нахождения общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующим почтовыми отметками с указанием номера заказного почтового отправления на процессуальных документах и отчетами об отслеживании данных почтовых отправлений.

Таким образом, должностным лицом административного органа были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений со стороны административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с 01.08.2016 является малым предприятием. 

Из материалов рассматриваемого дела также следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что обществом впервые совершено административное правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причиненного административным правонарушением ущерба, суд установил наличие основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения административного наказания, назначенного оспариваемым постановлением. 

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. 

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Астория Косметик Казань», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановлением №0356043010321042102001692 по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 административное наказание по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов