ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38998/2022

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12695/2024)  ООО «АМС Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-38998/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Групп»

 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) 9 356 465 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 97 409 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 к рассмотрению принят встречный иск Общества о взыскании с Института задолженности в размере 9 356 465 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 708 490 руб. 55 коп., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств по договору поставки от 22.07.2019 № АМС 22-07-19 за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда, а также о возложении на него обязанности принять товар на сумму 18 712 930 руб. 68 коп. 

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022 иск Института удовлетворен, а Обществу в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-38998/2022 оставлены без изменения. 

От истца в адрес суда поступило заявление об индексации денежных сумм, присужденных судом решением по настоящему делу.

Определением от 06.03.2024 с Общества в пользу Института взыскано 468.434 руб. 99 коп. в счет индексации присужденных истцу денежных сумм решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу №А56-38998/2022.

ООО «АМС Групп», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 389 489,70 рублей в счет индексации присужденных истцу денежных сумм решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу №А56-38998/2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчет истца был произведен в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым задолженность частично, а затем полностью поступила на расчетный счет истца (отметка исполнения банком).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14- 15 моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день принятия резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения)). Индексация присужденных денежных сумм начисляется со дня, следующего за днем объявления резолютивной судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации. 

В силу вышеприведенных разъяснений, поступление денежных средств на счет Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу вопреки доводам жалобы также не может быть признано моментом исполнения обязанности по уплате суммы долга кредитору.

Довод ответчика о том, что индексация произведена истцом не с момента резолютивной части, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку момент исчисления любых санкций, неустоек, индексаций не является императивным обязательством истца, а является его правом, если это не ухудшает положение другой стороны. Расчет суммы индексации, которую указал истец, не ухудшает положение ответчика и не нарушает его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения от 06.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается, следовательно, уплаченная ответчиком госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2024 N 42 подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 марта 2024 года по делу №  А56-38998/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМС Групп» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева