ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25697/2020

03 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.01.2021от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1183/2021, 13АП-2478/2021)  ООО"Проф.Дор.", СПАО "РЕСО-Гарантия"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-25697/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО"Проф.Дор."

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф.Дор» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик)  с требованием о взыскании 194 867, 48 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С САО  «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Проф.Дор» взыскано 154 964, 21 руб. страхового возмещения, 6 846 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что экспертное заключение  № 20-69-А56-25697/2020 является недопустимым доказательством ввиду наличия недостатков в выполненной экспертизе. Также, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, экспертом неверно использован затратный подход для определения затрат. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении  повторной экспертизы. Кроме того, податель жалобы ссылается на частичную оплату в размере  79 596, 52 руб. Помимо указанного, ответчик указывает на неправомерное взыскание страхового возмещения без учета износа. По мнению Ответчика, отсутствие возражений собственника транспортного средства по сумме полученного страхового возмещения, а также, поскольку страхователь не предлагал провести повторную экспертизу с предоставлением  транспортного средства, в связи с этим, цессионарий утратил право на переоценку стоимости поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2018 (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО3 (полис ЕЕЕ № 1026449059), чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» было повреждено имущество, принадлежащее, на праве оперативного управления, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Северо-Запад») и находящееся на содержании общества с ограниченной ответственностью  «ЭСКО» в силу государственно контракта № 76/18/202099 от 28 мая 2018 года, а именно: металлическое силовое барьерное ограждение (44 п.м.).

Истцом указано, что в силу Доверенности №117 от 12 апреля 2018 года, ООО «Проф.Дор», в лице сотрудника ФИО4, представляя интересы ФКУ Упрдор «Северо-Запад», обратилось к Ответчику 3 августа 2018 года с заявлением о страховой выплате, на основании статей 11-12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

На основании приказа Минтранса РФ от 08.06.2012 №163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", ликвидация последствий повреждения дорожного барьерного ограждения была осуществлена в течение 5 суток, в связи с чем Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, в целях определения размера причиненного ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

19 июля 2018 года Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью  «Оценка.Дор» договор об оказании услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ (размера нанесенного ущерба) №0144/18-у (далее - Договор). Согласно отчёту № 0144/18-у от 24 июля 2018 года об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (размера нанесенного ущерба) в отношении металлического барьерного ограждения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, автодорога Федерального значения А-180 «Нарва» участок км+м 125+950, составленному обществом с ограниченной ответственностью  «Оценка.Дор», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа, округленно, с учетом НДС, по состоянию на 12 июня 2018 года составила 262 464 руб. 

Как указывает Истец, за проведение оценки им было оплачено обществу с ограниченной ответственностью  «Оценка.Дор» 12 000 руб. платежным поручением № 272 от 25 июля 2018 года.

Истец указал, что  предоставил Ответчику пакет документов, необходимых для страховой выплаты, 3 августа 2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов с отметкой сотрудника Страховщика о принятии, соответственно, страховая выплата должна была быть перечислена выгодоприобретателю в лице ФКУ Упрдор «Северо-Запад», в полном объеме не позднее 23 августа 2018 года, однако, Ответчик обязательства, возложенные на него ФЗ об ОСАГО, в полном объеме не исполнил.

По результатам рассмотрения обстоятельств наступления страхового случая от 12.06.2018, в рамках выплатного дела №АТ 8796061, 24 августа 2018 года Ответчик осуществил страховую выплату в размере 79 596, 52 руб. 

Истец указал, что данная сумма не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ (размер нанесенного ущерба) в отношении поврежденного имущества, заявленную потерпевшим и определенную независимым экспертом, в соответствии с Единой методикой, в размере 262 464 руб., с учетом износа, и не включает стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 

На основании договора цессии от 01.10.2019 №0110/19-2, заключенного обществом с ограниченной ответственностью  «ЭСКО» (Цедент) и ООО «Проф.Дор» (Цессионарий), право требования к лицу (его Страховщику), ответственному за причинение вреда в результате ДТП от 12.06.2018, уступлено в полном объеме, о чем Ответчик был извещен 28 февраля 2020 года.

Истцом в адрес Ответчика 28.02.2020 была направлена претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 194 867, 48 руб., однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, изменив размер согласно заключении эксперта.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает оснований для изменения решения. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Соответственно, ООО «Проф.Дор», заключив Договор  цессии от 01.10.2019 №0110/19-2 с  обществом с ограниченной ответственностью  «ЭСКО» получило право требования к лицу (его Страховщику), ответственному за причинение вреда в результате ДТП от 12.06.2018 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 08.10.2019) (далее - Правила): -Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

 Таких действий не было совершено Ответчиком, а значит, в силу абз.2 п. 13 ст. 12.1  ФЗ «Об ОСАГО», если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (размера нанесенного ущерба) в отношении поврежденного имущества была произведена до перехода права требования к истцу, что подтверждается отчётом №0144/18-у от «24» июля 2018 года. Довод ответчика об утрате цессионарием права на переоценку стоимости поврежденного имущества несостоятелен в виду того, что объем требования был определен при первом обращении к ответчику, как страховщику, а переоценка не производилась.

 В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Определением суда от 05.08.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», перед экспертом поставлен следующий вопрос:

 Какова стоимость восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения, располагавшегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, автодорога А-180 «Нарва» участок 125 км +950 м в результате наезда на него в ДТП от 12.06.2018 года автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>?

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.09.2020 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение №20-69-А56-25697/2020 от 16.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения, располагавшегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, автодорога А-180 «Нарва» участок 125 км +950 м в результате наезда на него в ДТП от 12.06.2018 года автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>  составляет 154 964, 21 руб. 

Оценивая заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы сторон о неполноте и неясности судебной экспертизы являются необоснованными, каких-либо оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В дополнительных пояснениях эксперта указано, что, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта проводится экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт, при составлении сметной документации, руководствуется действующей на указанную дату Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81.35-2004.

В соответствии с пунктом 2.3 указанной Методики территориальным сметным нормативам относятся сметные нормативы, введенные для строительства, осуществляемого на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.

Эксперт также пояснил, что  не детализировал тип используемого барьерного ограждения, поскольку, исходя из технической документации, представленной в материалах дела, на данном участке дороги, в соответствии с ГОСТ 33128-2014; ГОСТ 26804-2012; ГОСТ Р 52606-2006, установлено ограждение с высотой стоек 0,75 м и удерживающей способностью не менее 250 кДж (УЗ). ограждение является барьерным, высотой 0,75 м с удерживающей способностью УЗ (эти данные представлены на стр. 6-7 Заключения).

В действующих Территориальных единичных расценках имеется перечень расценок для установки барьерных ограждений, который разделяет возможные для применения расценки по следующим критерия. Критерии, которые характеризуют удерживающую способность в Территориальных единичных расценках не учитываются.

 Эксперт принимал во внимание фотофиксацию, представленную в материалах дела для освидетельствования повреждений. На фотографии, представленной в Заключении явно видны повреждения балки и стоек.

Эксперт отметил, что в материалах дела, представленных на исследование, отсутствуют данные о споре сторон в части длины поврежденного участка ограждения.

Расчет произведен базисно-индексным методом. Иные методы затратного подхода не рассматривались.

 Определение стоимости с применением доходного и сравнительного подходов, равно как и отказ от применения указанных подходов, находится в компетенции эксперта-оценщика. Заключение по настоящему делу проводилось экспертом-строителем.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по восстановлению поврежденного  барьера составляет 154 964, 21 руб. 

Вместе с тем, судом при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание платеж, произведенный ответчиком в размере 79 596, 52 руб.

С учетом частичной оплаты размер страхового возмещения составляет 735 367, 69 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении размера ущерба истцом не учтен износ оборудования, что не соответствует пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 34 постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления N 58.

Ссылка страховщика на то, что возражения относительно стоимости восстановительного ремонта страхователем не заявлялись, судом отклоняется, поскольку страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически ознакомлен с результатами осмотра, и расчетом размера страховой выплаты (до ее фактического перечисления) и с ними согласен.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-25697/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф.Дор» 75 367, 69 руб. страхового возмещения, 2648 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева