ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40940/2024

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2025 года

15АП-11051/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-40940/2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства 

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу№ А53-40940/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-40940/2024, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы, поскольку автомобиль похищен и находится в розыске, возбуждено уголовное дело. Апеллянт указал, что с 2012 года транспортное средства не находится в фактическом владении и распоряжении должника, в связи с этим ФИО2 не может передать его финансовому управляющему для последующей реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит определение суда от 23.07.2025 отменить, исключить из конкурсной массы должника транспортное средство НИССАН, VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>, год изготовления: 2010.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-40940/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 Е.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства НИССАН, 

<

***>, государственный номер 

<

***>, год изготовления: 2010.

В обоснование заявления должник указал, что за должником зарегистрирован автомобиль легковой, марка: НИССАН, модель: VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>, год изготовления: 2010.

Данное транспортное средство похищено, 03.08.2012 возбуждено уголовное дело ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по Ростовской области № 2012518219. Данное имущество фактически отсутствует у должника и находится в розыске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае спорное транспортное средство не отнесено законодателем к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Заявитель не представил доказательства, что стоимость транспортного средства составляет менее 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано транспортное средство НИССАН, VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортом средстве (т. 1 л.д. 20).

Согласно представленной должником справке, выданной следователем отдела по РП на от ОП №7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.06.2016, 03.08.2012 возбуждено уголовное дело № 2012518219 по факту похищения транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный номер 

<

***>.

Из справки следует, что в период времен и с 12 час. 00 мин. 12.07.2012 до 11 час. 00 мин. 14.07.2012 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, тайно похитило автомобиль НИССАН, VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>, припаркованный около дома № 1 «а» на пл. Театральной в г. Ростове-на-Дону, принадлежащий ФИО2, стоимостью 1 600 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило ущерб в крупном размере на сумму 1 600 000 руб. В настоящее время по делу ведется следствие, принимаются меры к обнаружению виновного лица и похищенного имущества (т. 1 л.д. 18).

С целью исследования обстоятельств, входящих в предмет доказыванию по данному обособленному спору, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о наличии ограничений (в том числе о розыск, арест) в отношении автомобиля легковой марки НИССАН, модель: РАТНFINDЕR, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска, а также информацию о передвижении спорного транспортного средства согласно автоматизированным системам контроля передвижения транспортных средств по территории России (АСК МВД России), в том числе «Паутина», за период с 01.01.2021 года по настоящее время, копии постановлений об административных правонарушениях за период с 01.01.2021 по настоящее время, совершенных с участием транспортного средства.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представило ответа на запрос суда от 25.06.2025 № 30/Р/1-13698, согласно которому транспортное средство НИССАН, модель: РАТНFINDЕR, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска по состоянию на 06.06.2025 в розыске не значится. Кроме того, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представило сведения о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> по территории Ростовской области за период с 01.01.2022 по настоящее время, согласно базе данных СПО «Паутина» по состоянию на 20.06.2025.

Так, из представленных сведений следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляло движение: 14.03.2022 в 17:58:57 (время проезда), место: ул. Портовая, д. 199, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область; 04.05.2023 в 16:55:08 (время проезда), место: пересечение ул. Бодрая - ул. Фурмановская, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область; 19.05.2023 в 07:12:23 (время проезда), место: пересечение ул. Бодрая - ул. Фурмановская, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область; 23.05.2023 в 07:25:57; место: пересечение ул. Бодрая - ул. Фурмановская, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область; 29.08.2023 в 07:26:39 (время проезда), место: ул. Стадионная, д. 26 (восточная сторона), г. Ростов-на-Дону, Ростовская область; 15.10.2023 в 11:30:38 (время проезда, место: ул. Шеболдаева, д. 6/1, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область; 04.11.2023 в 06:655:04 (время проезда), место: пр. Космонавтов, д. 21, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область; 25.01.2024 в 07:41:24 (время проезда), место: ул. Доватора, д. 189/28, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область; 21.02.2025 в 23:43:03 (время проезда), место: пр.-т Стачки, д. 71, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область (т. 1 л.д. 10).

Должник представил в материалы дела справку ГУ МВД по Ростовской области от 12.09.2025, согласно  которой транспортное средство значится в розыске с 21.09.2021.

Материалы дела не содержат сведений о признании должника потерпевшим по уголовному делу, приговор по уголовному делу не вынесен.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту угона транспортного средства не является надлежащим основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства в опровержение указанных сведений, а также доказательства, свидетельствующие о фактическом владении данным транспортным средством иными лицами. Доказательства физической гибели спорного имущества, его безвозвратной утраты должником в материалы дела не представлены.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть также факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, должник является собственником спорного транспортного средства, доказательства смены владельца должник и финансовый управляющий суду не представили.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, факт хищения транспортного средства не прекращает право собственности должника на указанный автомобиль.

Отсутствие в натуре спорного имущества у должника, с учетом приведенных финансовым управляющим и должником обстоятельств, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве является основанием для его розыска, но не для исключения из конкурсной массы. Доказательства физической гибели имущества, его безвозвратной утраты должником не представлены, мероприятия по розыску транспортного средства и (или) установлению его нового собственника не завершены.

Доказательства того, что возможность обнаружения автомобиля объективно утрачена, не имеется.

Таким образом, в связи с недоказанностью выбытия автомобиля из собственности должника, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Иных доводов и обстоятельств в обоснование необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник не привел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля НИССАН, модель: РАТНFINDЕR, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска, не подлежит удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Довод должника и финансового управляющего об отсутствии у них сведений о местонахождении транспортного средства не означает прекращение права собственности должника на спорное имущество. Сам по себе факт отсутствия соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении его из конкурсной массы, поскольку не исчерпаны возможности розыска транспортного средства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-40940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

Т.А. Пипченко