ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.12.2019

                Дело № А40-12079/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 33-Д-1051/18 от 30.11.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.07.2019;

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ»

на постановление от 17 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ»

о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 31.07.2014 № 59-513 за период с 28.10.2014 по 01.08.2017 в размере 79 077 405 руб. 69 коп., проценты за период с 01.08.2014 по 01.08.2017 в размере 5 170 970 руб. 56 коп., неустойки (пени) за период с 29.10.2014 по 01.08.2017 в размере 199 687 551 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан долг в размере 75 822 888 руб. 80 коп., проценты в размере 3 359 057 руб. 83 коп., пени в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» в доход федерального бюджета взыскано 103 750 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года изменено, с ООО «Первый детский торгово-развлекательный центр «КЭЛЛИ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан долг в размере 79 077 405 руб. 69 коп., проценты 5 170 970 руб. 56 коп. и неустойка 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С ООО Первый детский торгово-развлекательный центр «КЭЛЛИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, в которой заявитель просит изменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга за период 22.12.2015 г. по 01.08.2017 г. в размере 44 750 089 руб. 72 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 22.12.2015 по 01.08.2017 в размере 1 977 873 руб. 11 коп. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выкупных платежей по договору купли-продажи от 31.07.2014 № 59-513.

Как установлено судами 31.07.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-513 нежилого помещения площадью 981,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 83 761 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 326 694 руб. 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2017 № 33-6- 265082/17-(0)-1 с требованием об оплате, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2014 по 01.08.2017 в размере 199 687 551 руб. 06 коп и процентов за представленную рассрочку за период с 01.08.2014 по 01.08.2017 в размере 5 170 970 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия правовых оснований для применения срока исковой давности в отношении периода образования задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 28.10.2014 по 21.12.2015 включительно в размере 3 254 516 руб. 89 коп., неустойки (пени) за период с 29.10.2014 по 21.12.2015 включительно в размере 131 578 361 руб. 17 коп. и процентов за представленную рассрочку за период с 01.08.2014 по 21.12.2015 включительно в размере 1 811 912 руб. 73 коп. ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям на дату подачи искового заявления 22.01.2019 года. Также учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки (пени) ниже однократной ставки Банка России до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер неустойки (пени) отвечает требованиям разумности, справедливости и способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции при применении срока давности в части заявленных истцом требований не учел того, что оплата основного долга с рассрочкой платежа в течении трех лет предусмотрена в пункте 3.2 договора, следовательно, началом течения срока исковой давности по основному долгу следует определять август 2017 г. Истец обратился в суд 22.01.2019 г. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его применения в части взыскания с ответчика долга за период с 28.10.2014 г. по 21.12.2015 г.

Также апелляционный суд указал, что не истек срок давности и по заявленным истцом процентам по рассрочке и пеням со ссылкой на пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и с учетом приостановления течения срока исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки начинает исчисляться с августа 2018 г.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу положений статьи 425 и пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Как установлено судами согласно пункту 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно, первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого месяца.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии в пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, узнать о нарушении своего права на получение выкупной цены проданной в рассрочку вещи продавец должен после истечения срока последнего платежа, поскольку вещь должна быть полностью оплачена в силу существа предмета договора купли-продажи, а предоставление рассрочки не должно влиять на право продавца на получение полной стоимости вещи. 

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции фактически проигнорированы положения договора, устанавливающие обязанность покупателя по ежемесячной оплате стоимости приобретенного объекта во взаимосвязи с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, с учетом условий договора о необходимости ежемесячного внесения платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции обоснованно исчислял указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в отношении неверного расчета суммы основного долга, неучета произведенных ответчиком платежей, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу № А40-12079/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-12079/2019 оставить в силе. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева 

 

                                                                                                                      С.В. Краснова