АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2014/2022

г. Владивосток

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Толстовцы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.03.2008)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

о признании незаконным постановления от 05.09.2021 № 25001/17/239878 о взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании: 

от сторон – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья "Толстовцы" (далее – ТСЖ «Толстовцы», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 05.09.2017 № 25001/17/239878 о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 200, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований товарищество в заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнительных возражениях на отзыв указало, что не согласно с основаниями вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства общество не получало и не имело возможность в установленные сроки добровольно исполнить требования исполнительного документа. Пояснил, что  получив 28.01.2022 постановление об исполнительном розыске, товариществу стало известно о вынесении оспариваемого постановления. 

Судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным постановления от 05.09.2017, уважительные причины пропуска отсутствуют, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и заявления, ТСЖ «Толстовцы» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю от 05.09.2017 № 25001/17/239878 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю от 06.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 53956/17/25001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. на основании постановления от 05.09.2017 № 25001/17/239878 о взыскании исполнительского сбора.

На исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю из ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району УФССП России по ПК передано исполнительное производство № 53956/17/25001-ИП, по которому предметом исполнения являлся исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, о чем 18.08.2018 вынесено постановление № 25043/18/39028 о принятии исполнительного производства к исполнению.

Судебным приставом исполнителем принято исполнительное производство № 53956/17/25001-ИП и присвоен новый номер № 4410/18/25043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю от 17.12.2021 исполнительное производство № 4410/18/25043-ИП приостановлено с 17.12.2021 по причине розыска должника. Направлено в личный кабинет ЕПГУ 17.12.2021, получено 17.01.2022.

02.06.2021 судебный пристав -исполнитель вынес постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику № 25043/21/609589.

Указанноепостановление направлено в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 03.06.2021, получено должником 29.07.2021 года.

12.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику № 25043/22/780187.

Указанноепостановление направленов личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 12.01.2022, получено должником 17.01.2022.

Заявитель, как следует из его пояснений в обоснование требований, получив 28.01.2022 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 17.12.2021 № 25043/21/766642 об исполнительном розыске, из которого ему стало известно, что 06.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 4410/18/25043-ИП, предметом исполнения которого является постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2017 № 25001/17/239878 и не согласившись с его вынесением, поскольку постановление о возбуждении основного исполнительного производства ему не направлялось, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В порядке части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного оспаривания решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, является уважительность причин его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными решения, действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, о принятии оспариваемого постановления от 05.09.2017 о взыскании исполнительского сбора заявителю стало известно 28.01.2022, сославшись на получение копии постановления от 17.12.2021 № 25043/21/766642 об исполнительном розыске, из которого товарищество узнало о нарушении прав и законных интересов, в связи с чем, была инициирована процедура его обжалования в судебном порядке путем направления 04.02.2022 через КАД «Арбитр в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Данные обстоятельства на которые ссылается заявитель ответчиками не опровергнуты, кроме того подтверждаются доказательствами, имеющимися  в материалах дела.

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что товариществу  было известно 29.07.2021 и 17.01.2022 о возбужденном исполнительном производстве № 4410/18/25043-ИП, поскольку посредством личного кабинета ЕПГУ ему направлялись постановления об объединении в сводное производство, судом отклоняются, в силу следующего. 

Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, лица участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Как установлено судом, в адрес ТСЖ «Толстовцы» посредством личного кабинета ЕПГУ судебным приставом-исполнителем направлено несколько постановлений об объединении в сводное производство, в том числе от 02.06.2021, от 17.12.2021, от 12.01.2022. Все указанные постановления считаются доставленными с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в сообщениях об объединении дел в сводное производство были размещены копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора, поэтому указанные сообщения об объединении дел не могут быть приняты судом в качестве доказательства доставки лицу, участвующему в исполнительном производстве, извещения об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что арбитражным судам при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует установить день, когда гражданину либо организации, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы товарищества о моменте, когда заинтересованное лицо фактически узнало о соответствующем нарушении, при получении 28.01.2022 копии постановления от 17.12.2021 № 25043/21/766642 об исполнительном розыске, из которого узнало об обстоятельствах взыскания исполнительского сбора в исполнительном производстве № 4410/18/25043-ИП, возбужденном 06.09.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из чего следует, что ответчик обязан с отсылкой на конкретную дату ознакомления должника с текстом оспариваемого постановления представить доказательства того, что товарищество знало о нарушении защищаемого им права до 28.01.2022.

Между тем, утверждение товарищества об его ознакомлении с оспариваемым постановлением только 28.01.2022 материалами дела не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, исходя из определения момента, когда товариществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, принимая во внимание его обращение за судебной защитой 04.02.2022, то есть в пределах десятидневного срока,  в связи с чем, подавать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалось, поскольку процессуальный срок заявителем не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив мнение сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 названного Закона является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ)

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В свою очередь согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, исходя из требований Закона № 229-ФЗ, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

 - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как подтверждается материалами дела, доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении основного исполнительного производства в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2017 № 25001/17/239878 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительского производства о взыскании исполнительского сбора № 53956/17/25001-ИП.

Факт получения постановления о возбуждении основного исполнительного производства товарищество отрицает.

Соответственно материалами дела подтверждается, что товарищество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, было лишен возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к товариществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, в действиях товарищества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2017 № 250001/17/239878 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была, ввиду чего заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю  от 05.09.2017 № 25001/17/239878 о взыскании исполнительского сбора как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья                      Беспалова Н.А.