Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10754/2019

г. Липецк

27 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>, филиал в г. Липецке: 398059, пл. Коммунальная, д.5)

о взыскании 316 162 руб. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2019,

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 316 162 руб., в том числе 160100 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. – убытки, 15400 руб.- финансовая санкция за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 с дальнейшим взысканием по день исполнения обязательства, 123662 руб.- неустойка за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 с дальнейшим взысканием неустойки по день исполнения обязательства.

Определением от 07.10.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением суда от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2020 арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2, производство по делу приостановлено. 

13 мая 2020 года от судебного эксперта поступило заключение  №200401 от 10.04.2020.

Определением от 18.06.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 15.08.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска с учетом заключения судебной экспертизы: взыскать страховое возмещение в сумме 150400 руб., неустойку за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 115808 руб. с дальнейшим взыскание до дня фактического исполнения обязательства, а также просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., за составление досудебного исследования в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 633 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании 17.09.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 03.11.2020, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения на уточненные исковые требования, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17 мая 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 (далее-ТС),  г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Центр бизнеса и права» (потерпевший), ответственность владельца данного транспортного средства не застрахована, и автомобиля РЕНО Флюенс, г/н М454МС68, под управлением водителя ФИО3,, ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №0077932975.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2019.

31 мая 2019 года между истцом и потерпевшим заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №

<

***> согласно которому ООО «Центр бизнеса и права» было уступлено истцу право по получению страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, а также законной неустойки.

07 июня 2019 года истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

11 июня 2019 года ответчик произвел осмотр автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350,  г/н 

<

***>.

В ходе проведения независимой экспертизы ООО «МЭАЦ», проведенной по заказу АО «СОГАЗ», было составлено экспертное заключение №0077932975D№001-02 от 19.06.2019, согласно которому повреждения на автомобиле  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350,  г/н 

<

***> были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 17.05.2019.

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350,  г/н 

<

***> не подлежал направлению на ремонт, поскольку  ответчиком предусмотрено ограничение на ремонт – 12 лет с даты выпуска автомобиля. 

В письме от 01.07.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.   

Истцом заключен с ИП ФИО4 договор на проведение независимой экспертизы ТС от 26.06.2019 №601-а/19.

26 июня 2019 года ИП ФИО4 произведен осмотр ТС и составлено экспертное заключение №601-а/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160061 руб., за составление досудебного экспертного заключения оплачено 20000 руб. по приходному кассовому ордеру №601-а/19 от 26.06.2019.

23 июля 2019 года истец направил ответчику претензию об оплате страхового возмещения и законной неустойки.

Отсутствие оплаты со стороны страховой компании послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и соответчиками основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в своей правовой позиции согласился с  выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении  по делу повторной экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По правилам статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Анализ заключения эксперта ФИО2 №200401 от 10.04.2020, которое проводилось по поручению арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что эксперт всесторонне, объективно и полно провел исследование по поставленным вопросам. Основываясь на своих специальных знаниях, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с использованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства-Аудатекс.

Суд не усматривает нарушения законов при проведении экспертом исследования и составлении заключения.

Таким образом, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные представителем ответчика и судом вопросы.

В ходе опроса эксперта в судебном заседании 15.09.2020 ФИО2 подтвердил свои доводы, изложенные в экспертном заключении, сомнений в обоснованности заключения эксперта судом также не установлено.

Суд также не усматривает противоречий в выводах эксперта.

Представленное ответчиком в качестве рецензии заключение специалиста ООО «Центр ТЭ» от 04.06.2020 на судебную экспертизу не может быть  признано доказательством, опровергающим правильность экспертного заключения по делу. Суд также учитывает, что эксперты ООО «Центр ТЭ» не осматривали поврежденные транспортные средства.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы №200401 от 10.04.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доводы истца и представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО2, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В ответе на первый вопрос: «Какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть получены в ДТП от 17.05.2019 в результате контактного взаимодействия с автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак М454МС68 при заявленных участниками обстоятельствах?» экспертом ФИО2 приведены обоснованные выводы  и перечислены повреждения, которые могли быть получены ТС в ДТП от 17 мая 2019 года.

Согласно ответу на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие  износа составит 149900 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением                         страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок, суд  полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 150400  руб. (стоимость ремонта 149900 руб.+500 руб. стоимость услуг курьера по направлению заявления о выплате)

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 115808 руб. с дальнейшим взысканием до дня исполнения обязательства.

За период с 02.07.2019 на день вынесения решения (03.11.2020) размер неустойки составит 738464 руб. (150400х1%х491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действующих ставок по краткосрочным кредитам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, соотношение размера просроченного долга (150400 руб.) и размера неустойки (738464 руб.), период просрочки, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы основного долга 150400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования на дату вынесения решения составляют сумму 888864 руб., государственная пошлина от суммы иска составит 20777 руб.

Истец при подаче иска уплатил 9323 руб. государственной пошлины, данные судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В остальной части с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 11454 руб.

Как видно из материалов дела, размер ущерба до подачи иска определен истцом на основании экспертного заключения №301-а/19 от 26.06.2019, составленного ИП ФИО4, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №

<

***>/юр от 09.09.2019, акт об оказании услуг от 16.09.2019 на сумму 30 000 руб., квитанция к ПКО №1235 от 16.09.2019 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Согласно п.102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Исходя из принципов разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Сумма понесенных истцом почтовых расходов в размере 555 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 55 руб. (т.1 л.д.5-6) и расходным кассовым ордером №495 от 23.07.2019 по доставке претензии на сумму 500 руб. (т.1 л.д.17), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебных расходов следует отказать как не подтвержденных документально.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)страховое возмещение в сумме 150400 руб., законную неустойку за период с 02.07.2019 по 03.11.2020 в сумме 150 400 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9323 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 555 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4685 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                 А.Г. Крылов