ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-47630/2020

30 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «ГК «Роллман»: ФИО2 по доверенности от 26.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28048/2023) публичного акционерного общества «ГК «Роллман» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-47630/2020/тр.6, принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Группа компаний «Роллман»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Группа компаний «Роллман» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 10.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион». 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 №209(6930).

ФИО3 14.12.2020 подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 079 850 руб. основного долга и 3 266 022 руб. 38 коп. процентов.

Определением от 17.06.2021 суд первой инстанции приостановил производство по названному заявлению до принятия и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А56-29566/2021 по исковому заявлению ПАО «ГК «Роллман» к ФИО3, акционерному обществу «Торговая компания «Апрель», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Вектор» о признании договоров купли-продажи акций №-240 цб/п от 27.01.2016, №б/н от 01.03.2016, № б/н от 01.03.2016, №253 цб/п от 20.02.2016, №297 цб/п от 24.03.2016 недействительными, и судебного акта по результатам рассмотрения дела №А56-26561/2021 по исковому заявлению ПАО «ГК «Роллман» к ФИО3 о признании обязательств по выкупу акций прекращёнными.

Определением от 30.03.2023 арбитражный суд по ходатайству ФИО3 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Определением от 31.07.2023 суд первой инстанции отклонил ходатайство должника об оставлении без рассмотрения заявления кредитора, включил требование последнего в размере 6 079 850 руб. основного долга, 3 266 022,38 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества. 

Не согласившись с названным судебным актом, ПАО «ГК «Роллман» направило апелляционную жалобу, настаивая на необходимости оставления заявления ФИО3 без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с утратой кредитором интереса к настоящему спору.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела заявителем документы, с приняв во внимание судебные выводы по делам №А56-29566/2021, А56-25651/2021, суд первой инстанции признал требование ФИО3 обоснованным по праву и верным по размеру.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию суда правильной, соответствующей имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно выводов суда в этой части.

Единственный довод апеллянта сводится к неправомерному отклонению судом первой инстанции его ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения вследствие утраты кредитором материально-правового интереса в разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из пункта 13 постановления №35, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Следовательно, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения, относятся наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Такие условия могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность

Апелляционный суд установил, что согласно имеющегося в материалах дела отзыва, представленного управляющим должника на требование кредитора, вопрос по заявлению ФИО3 оставлен на усмотрение суда (лист дела 25).

От иных лиц, участвующих в деле, возражения против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ПАО «ГК «Роллман» не поступало.

Вопреки суждению апеллянта, доказательств утраты ФИО3 интереса к предмету спора не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Таким образом, из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения.

Часть 3 статьи 156 АПК РФ предусматривает право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о её причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

ФИО3 раскрыл все имеющиеся у него документы в обоснование своих притязаний, ходатайствовал о возобновлении производства по настоящему спору (лист дела 57), что уже очевидно свидетельствует о волеизъявлении кредитора на рассмотрении требований по существу, его позиция не вызывает какого-либо двоякого толкования, исключающего возможность суда разрешить спор.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил условий для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения.

Наоборот, оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 №308-ЭС16-505).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-47630/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова