АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7640/20177 

Дата принятия решения – 02 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг», о взыскании 1 115 902 руб. восстановительного ремонта, 23 712 руб. УТС и 6000 руб. оплаты услуг оценщика,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 26.10.2016г.,

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 26.05.2016г.,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертСтрой" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлен Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 115 902 руб. восстановительного ремонта, 23 712 руб. УТС и 6000 руб. оплаты услуг оценщика.

Определением от 11 апреля 2017г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (далее - «третье лицо»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования дал устные пояснения по делу с учетом доводов изложенных письменном отзыве. 

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лицо в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в соответствии с которым на случай наступления страховых рисков «КАСКО», «ДСАГО», было застраховано транспортное средства марки «AUDI А6», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и оформлен полис страхования транспортного средства серии 4000 №4962442 от 26.03.2015г., со сроком действия с 29.03.2015г. по 29.04.2018г. 

10 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованному транспортному средству «AUDI А6», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинено механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортное происшествие от 10.12.2016г. и Постановление по делу об административном правонарушении №16 ЕА 25619826 от 10.12.2016г.

27.12.2016г. года истец-страхователь, обратился к ответчику -страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.112), с указанием порядка выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Судом в судебном заседании был обозрен оригинал вышеуказанного заявления на выплату страхового возмещения и установил, что отметка рядом с графой «направление на СТО» проставлена авторучкой другого цвета чем остальное записи в заявлении, что свидетельствует о том, что заявитель не выбирал такой способ возмещения, а указанная отметка проставлена неустановленным лицом. 

Ответчиком представителю истца выдано направление от 12.01.2017г. на станцию технического обслуживания автомобилей  ООО "АЦ-Казань" (л.д.142).

В свою очередь на заявление истца –страхователя о страховой выплате по калькуляции независимой экспертизы, ответчик письмом от 09.02.2017г. №018-02 отказал истцу о выплате страхового возмещения со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт на СТОА (л.д.116).

Согласно отчету №25/30/12 от 30.12.2016г., выполненного ООО «Центр Авто Эспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 115 902 руб. (л.д.35-107). В свою очередь, сумма утраты товарной стоимости, по экспертному заключению №25/30/12-У выполненному ООО «Центр Авто Эспертизы», составляет 23 712 руб. 57 коп. (л.д.43-53). Как указывает, истец его расходы по оценки составили 6000 руб.

В досудебном порядке, требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны истцом на заключенном договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 25.09.2014г. (далее по тексту – «Правила страхования»), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 2.13 Правил страхования «Страховая выплата (страховое возмещение)» относится, в том числе денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Пунктом 7.2 Приложения №1 к Правилам страхования установлено, что действительная стоимость ТС (ДО) может определяться Страховщиком на основании: а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения Договора страхования, уменьшенной на величину процента износа; б) справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов; в) рыночной стоимости на дату заключения Договора страхования. Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях; г) оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т. д.).

Согласно условий полиса страхования транспортного средства серии 4000 №4962442 от 26.03.2015г., стороны определили при порядке осуществления страховой выплаты калькуляция страхователя (только с письменного согласия лизингодателя). 

Имущество-транспортное средства марки «AUDI А6», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> перешло в собственность, истца, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от с 27.03.2017г. к договору лизинга №582КЗ-ТЭС/01/2015 от 23.03.2015г. (л.д. 137) и актом приема-передачи от 27.03.2017 (л.д.138).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, на что было указано ответчиком в письме исх. №018-02 от 09.02.2017г. (л.д.116).

В свою очередь, ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, назначенной ответчиком, является правом истца, а не его обязанностью, с учетом условий предусмотренных Правилами страхования.

Следовательно, отказ страховщика истцу в страховом возмещении со ссылкой на то, что договором страхования не предусмотрена возможность его исполнения путем оплаты страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, является не правомерным, поскольку истец изменил способа возмещения страхового ущерба.

Таким образом, истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств – выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

При этом, по мнению суда, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

Из договора страхования следует, что при его заключении стороны согласовали выплату страхового возмещения путем оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро). 

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса РФ и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону.

Также отсутствуют и основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от своих договорных обязательств.

Определением от 20 июля 2017г. по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки». Суд поставил перед экспертами следующие вопросы: 1) определить имеются ли одинаковые (пересекающиеся) повреждения кузовных элементов на ТС Audi А6 г/н 

<

***> полученных при ДТП от 08.01.2016г., от 20.03.2016г. и от 10.12.2016г. по представленным в материалы дела актам осмотров, фотографиям; 2) имелись ли на автомобиле Audi А6 г/н 

<

***> на момент рассматриваемого ДТП от 10.12.2016г. повреждения от ранее произошедших событий; 3) соответствуют ли повреждения на автомобиле Audi А6 г/н 

<

***> указанные в актах осмотра ЗАО «Технэкспро» и ООО «Центр Авто Экспертизы», материалах административного дела, на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС) заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем BMW г.р.з. X 659 СЕ 116 RUS и получены в результате одного события - ДТП, произошедшего 10.02.2016г. на ул. Родины д 7/3? 4) с учетом ответа на вышеуказанные вопросы определить перечень и объем ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi А6 г/н 

<

***> полученных в ДТП, произошедшем 10.12.2016г. на дату ДТП без учета износа исходя из цен официальных дилеров автомобиля Audi в регионе.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №658-17Д от 16.10.2017г. было установлено, что: 1) каких-либо одинаковых (пересекающихся) повреждений кузовных элементов исследуемого автомобиля Audi А6, гос. peг. знак У 202 СО 116RUS, заявленных при рассматриваемом случае ДТП от 10.12.2016г. и ранее заявленных случаях от 08.01.2016г. и 20.03.2016г., в рамках предоставленного объёма цветных фотоматериалов, не установлено; 2) с учётом результатов исследования по первому вопросу настоящего определения, с технической точки зрения, можно заключить, что каких-либо «внешних» следов и повреждений исследуемого автомобиля Audi А6, гос. peг. знак У 202 СО 116RUS, на момент ДТП от 10.12.2016г., не имелось (в рамках предоставленного объёма фотоматериалов); 3) имеющиеся следы и повреждения, преимущественно локализованные в передней левой боковой части исследуемого автомобиля Audi А6, гос. peг. знак У 202 СО 116RUS, указанные в актах осмотра ЗАО «Технэкспро» и ООО «Центр Авто Экспертизы», материалах административного дела, на фотоматериалах (произведённых при осмотре ТС) (за исключением повреждений на «Жгуте проводов моторного отсека» и «Гидронасосе ABS») соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем BMW, гос. per. знак X 659 СЕ 116RUS, произошедшего 10.12.2016г. на ул. Родины, д.7/3; 4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Аб, гос. peг. знак У 202 СО 116RUS, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2016 года на момент наступления страхового случая, без учета износа, исходя из цен официальных дилеров автомобиля Audi в регионе составляет: 795 723 руб. 16 коп.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого и ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет иск в части взыскания страхового возмещения, с учетом результатов экспертизы по делу, в сумме 795 723 руб. 16 коп.

В тоже время требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 23 712 руб., арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 2, 3 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 года №89, размещенные на официальном сайте ответчика: www.rgs.ru, если иное не предусмотрено договором, страховщиком не возмещается ущерб, в том числе, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Данное условие договора недействительным не признано и в установленном порядке не изменено (п.2.13).

С учетом п. 3.2.1 приложения №1 к Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возмещению не подлежит.

В настоящем случае своим соглашением стороны договора добровольного страхования предусмотрели, что страховая выплата по риску "Ущерб" не покрывает УТС поврежденного ТС.

Данное условие не оспорено, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости по добровольному страхованию (КАСКО) удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 6000 руб. расходов на оплаты услуг оценщика, поскольку представленные в материалы дела осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен без участия представителя ответчика, сумма страхового возмещения определена судом на основании проведенной судебной экспертизы, а также истцом не представлено с учетом положений статьи 9, 65 АПК РФ, платежных документов относящихся к расходам истца за проведение оценки ущерба. 

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.). 

Как усматривается из материалов дела, согласно договора возмездного оказание услуг №5 от 18.01.2017г. ООО «Юридическим центром «РеАл» (л.д.54), приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов в суде. На основании данного договора истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 18.01.2017г., были уплачены денежные средства в размере 35 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ и участием в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Указанная сумма судебных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности. 

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подлежат распределению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится 24 310 руб. судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Так же подлежат частичному отнесению на истца расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 7469 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 20 000 рублей. 

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» №658-17Д от 16.10.2017г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №824 от 05.06.2017г. перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» 20000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 795 723 руб. 16 коп. страхового возмещения и 24 310 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 108 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований в части судебных расходов и в результате зачета взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 795 723 руб. 16 коп. страхового возмещения и 18 202 руб. судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 987 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 469 руб. госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу на основании счета на оплату № 118 от 14 августа 2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин