АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10454/2022

05 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.10.2022),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-2» (далее – ООО ЧОП «Монолит-2») к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 заявления приняты к производству и объединены в одно производство.

ООО ЧОП «Монолит-2» просило отказать в удовлетворении требований. Доводы подробно изложены в отзыве.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В рамках рассмотрения заявления о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности на основании приказа начальника Управления Росгвардии по Республике Коми от 12.07.2022 № 445 в период с 14.07.2022 по 29.07.2022 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка. 

При проведении проверки Управлением 21.07.2022, 22.07.2022 выявлены нарушения Обществом требований подпункта «г» пункта 3, подпункта «в» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), частей 3 и 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

21.07.2022 при осуществлении охранной деятельности на объектах охраны Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 9» с. Ижма (Республика Коми, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (

<

...>), Акционерного общества «Газпромбанк» (

<

...>) сотрудники ООО ЧОП «Монолит-2» ФИО4, ФИО5, ФИО4 не имели личные карточки охранника. 

При осуществлении охранной деятельности на объекте охраны Государственного автономного учреждения Республики Коми «Воркутинский драматический театр имени В.А. Мордвинова» (

<

...>) персонал и посетители объектов не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации. 

21.07.2022 в 11 час. 00 мин. при использовании кнопки тревожной сигнализации объекта Акционерного общества «Газпромбанк» (

<

...>) группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Монолит-2» в составе охранников ФИО4 и ФИО6 не использовала средства пассивной защиты (жилеты и шлемы) при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО ЧОП «Монолит-2» протоколы об административном правонарушении от 11.08.2022 № 11ЛРР00111082022000027 и № 11ЛРР 00111082022000026, которые вместе с заявлениями о привлечении к административной ответственности направил в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии). 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию. 

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию. 

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1. 

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3). 

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг в сфере охраны, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. 

На основании части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. 

В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Исходя из части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу подпункта «в» пункта 10 Положения о лицензировании, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является, в том числе использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные). 

Как следует из материалов дела ООО ЧОП «Монолит-2» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 96 серии ЧО № 034942 от 24.12.2015 сроком действия до 28.10.2022. 

Из пункта 3 Перечня разрешенных видов услуг приложения к лицензии на осуществление частной охранной деятельности следует, что Общество вправе оказывать охранную услугу в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. 

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении охранной деятельности на вышеуказанных объектах охраны сотрудники ООО ЧОП «Монолит-2» ФИО4, ФИО5, ФИО4 не имели личные карточки охранника.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не осуществлял охранные услуги, проходил стажировку опровергаются представленной личной карточкой охранника от 06.07.2022, письменными объяснениями ФИО5, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2022.

При осуществлении охранной деятельности на объекте охраны Государственного автономного учреждения Республики Коми «Воркутинский драматический театр имени В.А. Мордвинова» персонал и посетители объектов не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации. 

При осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Монолит-2» в составе охранников ФИО4 и ФИО6 прибыв на объект Акционерного общества «Газпромбанк» (

<

...>) не использовала средства пассивной защиты (жилеты и шлемы).

Факт допущенного нарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении от 11.08.2022 № 11ЛРР00111082022000027 и № 11ЛРР 00111082022000026, актами проверки от 01.08.2022 №445, объяснениями сотрудников Общества, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчик доказательств отсутствия нарушений не представил. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в том числе доказательств причин нарушения условий лицензии, указанных в отзыве, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. 

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО ЧОП «Монолит-2» к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Статьей 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи. 

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Таким образом, поскольку в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в отношении ООО ЧОП «Монолит-2» выявлены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же органу, административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение юридическому лицу более строгого административного наказания, то есть по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 следующего содержания: при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). 

ООО ЧОП «Монолит-2» является малым предприятием с 01.08.2016. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Штраф в размере 4 000 руб. подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (Управление Росгвардии по Республике Коми, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, счет получателя платежа: 03100643000000010700, корреспондентский счет получателя 40102810245370000074, банк получателя платежа Отделение - НБ Республика Коми Банка России/УФК по Республике Коми, БИК 018702501, ОКТМО 87701000, КБК 18011601141019002140, УИН 18046911220811000263.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2002) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере                   4 000 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-2» в 60-дневный срок после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

Судья                                                   П.Н. Басманов