Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-10195/2015 21.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Иркут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2017 года по делу № А19-10195/2015 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (664000, Иркутск Город, Сухэ-Батора Улица, 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Иркут" (664075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 367 537 руб. 85 коп.,

принятое судьей Михайловой В.В., 

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ" (далее - ООО УК «ИРКУТ») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по  договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №9458 от 01.04.2014 за апрель-май 2015 года в размере 3 117 213 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2100 руб. 31 коп. (дело №А19-10195/2015). 

Кроме того, ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 518 334 руб. 81 коп., в том числе: 5 333 631 руб. 69 коп. – задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9458 от 01.04.2014 за отпущенную в декабре 2014, июне-июле 2015 года тепловую энергию, 184 703 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А19-15545/2015). 

Также, ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 630 709 руб. 25 коп., в том числе: 1 612 446 руб. 30 коп. – задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9458 от 01.04.2014 за отпущенную в августе-сентябре 2015 года тепловую энергию, 184 703 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № №А19-18985/2015). 

Кроме того, ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 051 867 руб. 31 коп., в том числе: 4 026 561 руб. 11коп. – задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9458 от 01.04.2014 за отпущенную в октябре-ноябре 2015 года тепловую энергию, 25 306 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (дело №А19-20704/2015). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 дело № А19- 10195/2015 по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ" о взыскании 3 138 213 руб. 42 коп. объединено с делами №А19-15545/2015 по иску ИРКУТСКОГО  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ" о взыскании 5 518 334 руб. 81 коп., №А19-18985/2015 по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ" о взыскании 1 707 469 руб. 60 коп., №А19- 20704/2015 по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ" о взыскании 4 051 867 руб. 31 коп. в одно производство; объединенному делу присвоен номер №А19- 10195/2015. 

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в настоящем судебном заседании вновь заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 185 945 рублей 85 копеек – основного долга за апрель-декабрь 2015 года, 2 181 592 рубля – пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Со ссылкой на адреса спорных помещений указывает на предъявление объема, превышающего переданные управляющей компанией показания (ул. Пискунова, д. 54), ненадлежащее качество горячего водоснабжения ул. Воровского, д. 11/1, оплата собственниками помещений коммунальных услуг непосредственно истцу (ул. Пискунова, д. 54, парикмахерская «Левада», б-р Рябикова, д. 2, ООО «Би-Лена», ул. Грибоедова, д. 2 ФГУП «Почта России»), оплату услуг с 13.11.2016 по 20.11.2016 на сумму 613898,95 руб. Со ссылкой на платежные поручения, акт сверки, необходимость перерасчета считает, что задолженность составляет 8 345 082,51 руб.

Ходатайство о снижении неустойки не подлежит рассмотрению, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По аналогичному основанию подлежит отклонению ходатайство о снижении суммы возмещения истцу расходов по оплате госпошлины. Кроме того, возможность снижения размера понесенных стороной расходов (в том числе в связи с тяжелым финансовым положением) процессуальным законодательством не предусмотрена. При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца будет возложено бремя невосполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (единой теплоснабжающей организацией - ЕТО) и ООО УК «ИРКУТ» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 № 9458 в редакции дополнительных соглашений, заключенных в соответствии с пунктом 10.2 договора, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Указанным договором определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии и теплоносителя, их права, обязанности и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.

 По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему энергию. 

Порядок расчетов установлен разделом шестым договора теплоснабжения от 01.04.2014 № 9458, в соответствии с пунктом 6.3 которого оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с апреля по декабрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию, неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, товарные накладные, справки о теплопотреблении за спорный период), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику тепловой энергии в заявленном размере. 

Объем оказанных услуг определен на основании справок о теплопотреблении за спорный период, подписанных представителем ответчика.

В материалы дела истцом представлены развернутые расчеты заявленных требований за спорный период с указанием каждой примененной величины.

Примененные в расчете величины не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости перерасчета требований были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом, поскольку сумма задолженности скорректирована с учетом вышеуказанных возражений. 

Так, из справки ПАО «Иркутскэнерго» о задолженности по состоянию на 28.03.2017 следует, что истцом при расчете сумма долга учтены перерасчеты по спорным домам со ссылками на корректировочные счета-фактуры за 2016 год, а также произведенные ответчиком платежи за спорный период.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Также суд на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правомерно взыскал с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 04.04.2017 в сумме 2 181 592 рублей, и далее по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2017 года по делу № А19-10195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Иркут" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В.Гречаниченко

                                                                                                              ФИО2