ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79235/2013

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/расходы2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО "Монолит Сеть Строй": представитель Арсенов Э.Ю. по доверенности от 01.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30235/2018)  ООО "Монолит Сеть Строй"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-79235/2013/расходы2 (судья Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Разыграева М.С. о взыскании с  ООО "Монолит Сеть Строй" судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-27"

установил:

ООО «Монолит Сеть Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СУ-27» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Разыграев Михаил Сергеевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-27» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу назначено на 31.01.2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

Арбитражный управляющий Разыграева Михаила Сергеевича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Монолит Сеть Строй»  задолженности по возмещению расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-27» в размере 930 538,44 руб.

Арбитражный управляющий Разыграев М.С. на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил взыскать с заявителя 887 495,73 руб.

Определением от 16.10.2018 суд заявление арбитражного управляющего Разыграева М.С. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Монолит Сеть Строй» в пользу Разыграева М.С. денежные средства в размере 253 380,68 руб., в том числе 180 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,                             73 380,68 руб. фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности ООО «СУ-27»

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято  во внимание, что действия арбитражного управляющего в ходе ведения процедуры банкротства должника неоднократно были направлены на затягивание производства по делу, а также указал на фактическое отсутствие результатов в проведении процедуры конкурсного производства.

При этом, как указало Общество, Разыграев М.С. на судебные заседания по рассмотрению инициированных им вопросов не являлся, в том числе в вышестоящие судебные инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, дав пояснения о своем несогласии с определением суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.

Иные лица обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с Общества 73 380,68 руб. - фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности ООО «СУ-27»  предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2015, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим должника Разыграева Михаила Сергеевича. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2018. 

Таким образом, Разыграев М.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.08.2015 по 31.01.2018, при этом конкурсный управляющий от исполнения обязанностей в порядке, установленном Законом о банкротстве, не освобождался и не отстранялся, вознаграждение временного управляющего не выплачивалось, а вопрос о взыскании вознаграждения временного управляющего при прекращении процедуры наблюдения не разрешался.

За период с 19.07.2017 (дата объявления резолютивной определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 о приостановлении производства по делу) до 08.12.2017 (дата определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возобновлении производства по делу) вознаграждение конкурсному управляющему не начисляется.

Разыграев М.С., обращаясь с настоящим заявлением, просил взыскать сумму в размере 887 495,73 руб., из которых 840 000 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 73 380,68 руб. - фактически понесенные расходы по делу о несостоятельности ООО «СУ-27».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве,  исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривалось недостаточность имущества должника за счет которого могли быть погашены расходы, понесенные конкурсным управляющем в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе на  вознаграждение конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в течение длительного времени конкурсным управляющим было проявлено бездействие, при наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с таким заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 12.10.2017, более того, в судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего он не являлся.

Кроме того, конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества должника, не определена его балансовая стоимость, поскольку такового имущества обнаружено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал установленным право арбитражного управляющего требовать возмещения расходов на выплату вознаграждения в сумме 180 000 руб.

Вознаграждение Разыграева М.С. в размере 180 000 руб. определено судом первой инстанции с учетом объема выполненной им работы, с учетом допущенных нарушений Закона о банкротстве, прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что основанием для большего снижения суммы вознаграждения не имеется, поскольку указанная сумма вознаграждения, рассчитана за шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, в течение которого, выполняя свои обязанности разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность осуществить все необходимые мероприятия процедуры конкурсного банкротства должника надлежащим образом.

Иная оценка Обществом обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2018 по делу №  А56-79235/2013/расходы2 в обжалуемой части оставить без   изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская