Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

 

Дело № А40-106795/24-127-788

24 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-106795/24-127-788 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ГРУПП" (462432, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОРСК, Г ОРСК, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д. 14, КВ. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕКС.РУ" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЭНЕРГЕТИКОВ, Д.22, К.1, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>),

О взыскании задолженности в размере 239 319 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору оферты № ОФ-1П от 01.07.2021 года в размере 239 319 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15.07.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 17.07.2024 г. подано заявление, в связи с чем, подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Д-ГРУПП» (поставщик) и ООО «ЭМЕКС.РУ» (покупатель) заключен договор оферты № ОФ-1П от 01 июля 2021г (договор).

Согласно п, 3.2. и п. 3.3. договора, основанием для поставки товара является заказ, заказ формируется пользователем системы сайта, согласно действующему приложению и транслируется поставщику через систему сайта в указанное время.

Поставщик обязан исполнить заказ.

На основании п. 3.4 договора торговая площадка оплачивает заказ по истечении 7 рабочих дней с момента приемки товара.

При условии:

- предусмотренные действия в Реестре и документы исполнены, подписаны, переданы торговой площадке в срок;

- задолженность торговой площадки более 50 000 рублей,

В период с 19.10.2022г. по 07.11.2022г. ООО «Д-ГРУПП» поставила ООО «ЭМЕКС.РУ» товар на общую сумму 240 649 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик платежным поручением от 31.10.2022 г., оплатил часть товара в сумме 1 330 руб. 00 коп

Как указывает истец, на стороне ответчика числится задолженность в размере 239 319 руб. 00 коп.

В адрес ООО «А-ГРУПП» от ОСО «Эмеке.Ру» поступили претензии о поставках товара, по мнению ответчика, имеющего признаки подделки/копии.

Этот факт послужил для ответчика основанном прекратить оплату всего поставленного товара в одностороннем порядке, а также, начислением штрафа в размере 50 000 руб, по каждой позиции, и всего в размере 200 000 руб.

28 ноября 2022 г. и 13 декабря 2022г. в адрес ответчика направлены возражения на претензии о поставке товара, имеющего признаки подделки. В которых ООО «Д-ГРУПП» указало на отмену начисленных штрафов и предоставлении документов, подтверждающих право ООО «ПДК» производить экспертизу от правообладателя товарных знаков. В указанной претензии было отказано.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что произвёл зачёт встречных однородных требований на сумму 202 715 руб.

Согласно доводам ответчика, поставленный товар имеет признаки подделки/копии, что является основанием для начисления штрафа.

Судом установлено, что стороны в пункте 3.1 приложения к договору № ОФ-1П соглашаются, что при выявлении в течение 100 календарных дней, с момента поставки товара, содержащего признаки подделки, торговая площадка вправе начислить, а поставщик обязан оплатить, штраф в размере 50 000 рублей за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара. На время проведения экспертиз сумма потенциального штрафа блокируется в Балансе поставщика.

Суд критически относится к заключению специалиста, представленному ответчиком, в обоснование своих доводов о поддельном товаре.

Ответчик самостоятельно и в одностороннем порядке привлек специалиста для дачи заключений. Экспертиза товаров проведена в одностороннем порядке. Осмотр товара состоялся без участия истца, на осмотр товара представитель истца приглашен не был

Так, документы на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений, составлены в одностороннем порядке, осмотр некачественного товара произведен без участия истца. Квалифицированных экспертных заключений от ответчика в адрес истца не поступало, на осмотр товара представитель истца приглашен не был. Заключения о контрафактности (акты) указанного товара выполнены сотрудниками ООО «ПДК» (ОГРН 

<

***>), доказательств того, что указанное общество имеет лицензию экспертного учреждения не представлено.

О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что поставленный истцом товар является неподлинным.

Таким образом, ответчик необоснованно не произвел оплату товара и начислил истцу штраф.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что в сумме задолженности истцом учтена сумма 3 580 рублей по УПД от 02.11.2022 г. № ДНЗ00002107, однако указанный товар не был поставлен.

Судом установлено, что товар на сумму 3 580 руб. 00 коп. в адрес ответчика поставлен не был, поскольку на УПД от 02.11.2022 г. № ДНЗ00002107 подпись и печать ответчика отсутствуют.

Истцом доказательств поставки товара на указанную сумму и опровержений указанного довода ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод ответчика принимается судом как обоснованный.

Судом установлено наличие задолженности на стороне ответчика в связи неполной оплатой поставленного товара.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, признан неверным.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом произведен перерасчет задолженности, в результате которого, установлено, что взысканию подлежит задолженность по договору оферты №ОФ-1П от 01.07.2021 года за период с 19.10.2022 года по 07.11.2022 года в размере 235 089 руб. 00 коп.

Производя перерасчет, суд учитывает, что ответчиком оказаны услуги по стикерованию товара на сумму на сумму 650 руб. и 1 330 руб., в связи с чем, указанная сумма правомерно удержана ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕКС.РУ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ГРУПП" задолженность по договору оферты №ОФ-1П от 01.07.2021 года за период с 19.10.2022 года по 07.11.2022 года в размере 235 089 руб. 00 коп. и 7 648 руб. 38 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

СУДЬЯ

К.А. Кантор