Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Андреапольский НПЗ», акционерного общества «Нефтяной Поток» на определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-10545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» о включении требования в размере 2 142 867 941,85 руб. в реестр требований кредиторов должника, при участии в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт», общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Андреапольский НПЗ» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; акционерного общества «Нефтяной Поток» – ФИО3 по доверенности от 22.04.2021; публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – ФИО4 по доверенности от 25.07.2019 № 380/2019; общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» – ФИО5 по доверенности от 01.03.2021 № 02-03/2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – общество «Нью Петрол Тюмень», должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 142 867 941,85 руб., в том числе 1 863 938 700 руб. основного долга, 278 929 241,85 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – общество «АНПЗ-Продукт»); общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество «Стройпроект»).

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 2 142 867 941,85 руб., в том числе 1 863 938 700 руб. основного долга, 278 929 241,85 руб. процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Нефтяной Поток» (далее – общество «Нефтяной Поток»), общество «Андреапольский НПЗ» обратились с кассационными жалобами,в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, судами не учтены отлагательные условия кредитного договора о перечислении заёмщику денежных средств только после предоставления залогового имущества, вследствие чего не применены положения пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 327.1 ГК РФ. Поскольку денежные средства были выданы в нарушение условий кредитного договора, должник как поручитель, для которого экономическая целесообразность предоставление обеспечения отвечала условиям о возможности дальнейшего обращения взыскания на заложенное имущество, не обязан отвечатьза заёмщика.

С позиции кассаторов, судами не применён закон, освобождающий поручителя от ответственности по причине ухудшения условий обеспечения обязательств по обстоятельствам, зависящим от кредитора, а именно положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ. То обстоятельство, что договоры залога заключены позднее выдачи должником поручительства не имеет правового значения для освобождения поручителя от ответственности.

По утверждению подателей жалоб, действия банка и аффилированных с ним обществ с ограниченной ответственностью «Стройпроект», «Балтсетьстрой», «Управление недвижимостью» (далее – общества «Стройпроект», «Балтсетьстрой», «Управление недвижимостью», соответственно) через Георгиоса Геменициса являются недобросовестными, поскольку привели к ухудшению состояния обеспечения кредитного договора, представляют собой злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа во включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 10 ГК РФ. Вывод судов о том, что указанные лица не являются аффилированными, кассатор считает не имеющим самостоятельного правового значения, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанным без учёта того, что доводоб аффилированности был заявлен в качестве подтверждения совместной деятельности лиц по очищению имущества от залогов.

Банк в консолидированных письменных возражениях на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представители обществ «Нефтяной Поток», «Андреапольский НПЗ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационных жалобах.

Представитель банка отклонил кассационные жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на них, обратил вниманиена то, что оценка действий банка на предмет добросовестности и разумности дана в постановлении от 10.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-192683/2019.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, возражений на них, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом «АНПЗ-Продукт» (заёмщик, основной должник) заключён кредитный договор от 26.08.2016 № 4655/16 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2017, от 12.07.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика банком заключены договоры поручительства от 26.08.2016, в том числе с обществом «Нью Петрол Тюмень» (поручитель) № 465505/16, согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 которого поручитель отвечает перед банком солидарно в полном объёме за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, срок действия договора поручительства до 23.08.2022.

Договор поручительства, заключённый между банком и должником,в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору банком с различными юридическими и физическими лицами заключены договоры залога акций, долей, оборудования, самоходных машин, автотранспортных средств, здания, ВЛ, площадки установки нефти, гаражей, трансформаторной подстанции, квартиры, иного имущества (51 объект), земельного участка и торгового центра с нежилыми помещениями, долив праве общей долевой собственности (8 объектов), договор заклада 52 векселей (простых), в числе которых значится также: 

с обществом «Управление недвижимостью» - договор залога долей от 27.12.2016 № 344003/16 (предмет залога – 100 % доли в уставном капитале общества «Стройпроект»); 

с обществом «Стройпроект» – договор от 04.10.2016 № 337016/16 залога земельного участка общей площадью 239 350 кв. м по адресу: 

<

...> залоговой стоимостью 429 539 600 руб.; договор от 04.10.2016 № 337010/16 залога земельного участка и торгового центра с нежилыми помещениями по улице Менделеева в городе Тюмени (18 объектов) залоговой стоимостью 3 170 120 800 руб.; договор от 21.03.2017 № 413404/17 залога доли в праве общей долевой собственности (8 объектов), залоговой стоимостью 87 078 600 руб. При этом указанные договоры залога заключены также в обеспечение исполнения обязательств общества «АНПЗ-Продукт» по кредитному договору от 07.06.2016 № 4641/16.

В последующем 28.01.2019 договоры залога от 04.10.2016 № 337016/16, № 337010/16, от 21.03.2017 № 413404/17 расторгнуты в связи с подписанием сторонами соглашений о расторжении; расторжение произведено в связи с заключением между банком и обществом «Стройпроект» договора об уступки прав требований от 25.12.2018 № 4321/18.

Также 19.03.2019 между банком и обществом «Управление недвижимостью» заключено дополнительное соглашение к договору залога долей в уставном капитале общества «Стройпроект» от 27.12.2016 № 344003/16, согласно которому последний прекращает своё действие с 19.03.2019.

Определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11778/2019 требование банка по договору от 26.08.2016 № 4655/16 включено в реестр требований кредиторов общества «АНПЗ-Продукт» в размере 4 637 674 126,69 руб., в том числе: 4 435 558 485,33 руб. – сумма просроченного основного долга, 194 629 876,84 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764,52 руб. – сумма срочных процентов, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на наличие права на установление требований как в деле о банкротстве основного должника (общества «АНПЗ-Продукт»), так и поручителя (общества «Нью Петрол Тюмень») в связи с наступлением срока исполнения солидарного обязательства по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество «Нью Петрол Тюмень» и общество «Андреапольский АНПЗ» указали на наличие оснований для применения пункта 4 статьи 363 ГК РФ об освобождении поручителя от ответственности в связи с расторжением с залогодателемв лице общества «Стройпроект» части договоров залога, заключённыхв обеспечение основного обязательства.

Признавая спорные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности банком наличия права требования к должнику, а также обоснованности его предъявления с учётом солидарного характера ответственности поручителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы об освобождении должника от принятых на себя обязательств поручительства в соответствии с пунктом 4 статьи 363 ГК РФ, со ссылкой на то, что договоры залога заключены в обеспечение обязательств заёмщика не только по кредитному договору от 26.08.2016 № 4655/16, но и по ранее заключённому кредитному договору от 07.06.2016 № 4641/16.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 названного постановления предусмотрено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Руководствуясь приведёнными выше положениями, исследовав доводы и возражения участников спора и представленные ими документы, установив, что срок исполнения обязательств по кредитному договору на дату предъявления требований банка в рамках настоящего обособленного спора наступил, исходя из отсутствия доказательств исполнения указанных обязательств основным должником или кем-то из поручителей, суды признали требования банка в заявленном размере подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом доводы возражающих кредиторов, сводящиеся к тому, что обязательства из договоров поручительства прекращены на основании пункта 4 статьи 363 ГК РФ, судами обоснованно отклонены.

По смыслу указанной нормы права при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счёт утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения спорово поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, если иноене предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счёт утраченногопо обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет,что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства от 26.08.2016№ 465505/16 поручитель не освобождается от ответственности перед банком в случае полной (частичной) утраты обеспечения и/или ухудшения условий обеспечения по договору основного обязательства по любым основаниям.

В рассматриваемом случае, на дату подписания как кредитного договора, так и договора поручительства (26.08.2016), обеспечение основного обязательства иными способами, в том числе залогом, не имелось, следовательно, как верно отмечено апелляционным судом, расторжение договоров залога, заключённых после принятия должником на себя обязательств поручителя, обстоятельством ухудшения условий обеспечения применительно к нормам пункта 4 статьи 363 ГК РФ не является.

Более того, из установленных судами обстоятельств следует, что договоры залога имущества общества «Стройпроект» в пользу банка совершены в обеспечение обязательств заёмщика (общество «АНПЗ-Продукт») не только по кредитному договору от 26.08.2016 № 4655/16, но и по кредитному договору от 07.06.2016 № 4641/16.

 Доводы кассаторов об утрате и уменьшении размера существовавшего на момент возникновения поручительства вследствие недобросовестного поведения банка, согласованных действий кредитора и обществ «Стройпроект», «Балтсетьстрой», «Управление недвижимостью», судами отклонены как несостоятельные; арбитражные суды пришли к выводуо недоказанности наличия признаков злоупотребления правомсо стороны Банка (совершения им действий с исключительным намерением причинения вреда другим лицам).

Доказательств того, что банк через Георгиоса Геменитзиса непосредственно оказывал влияние на предпринимательскую деятельность обществ «Стройпроект» и «Управление недвижимостью» с единственной целью причинить вред должнику, в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судами не выявлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, выводов судовне опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входитв круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10545/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Андреапольский НПЗ», акционерного общества «Нефтяной Поток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1