СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-13131/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскоминвест» (№07АП-10690/2019) на решение от 27 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13131/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскоминвест» (650032, Кемеровская область - 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотрансуголь» (630089, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2015 в размере 1042000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326700 рублей 94 копеек, всего 1368700 рублей 94 копейки,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транскоминвест» (далее – истец, ООО «Транскоминвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новотрансуголь» (далее – ответчик, ООО «Новотрансуголь») суммы основного долга по договору купли-продажи от 01.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за приобретенную сеть газопотребления.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества.

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности заключения договора купли-продажи; применяя нормы по исковой давности, суд не учел обстоятельства обращения конкурсного управляющего с аналогичным заявлением ранее (10.04.2018), которое было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, ссылаясь на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности не был пропущен, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства от апеллянта о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01.06.2015, согласно условиям которого продавцом было отчуждено имущество – сеть газопотребления согласно спецификации приложения № 1 к договору, оплата по которому не произведена.

Оригинал договора купли-продажи сетей газопотребления от 01.06.2015 в его редакции не представлен.

Ответчик, возражавший против удовлетворения исковых требований, указал, что имущество было приобретено ООО «Новотрансуголь» не у истца, у иного лица – ООО «Инком», в подтверждение чего ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 01.06.2015, где стороной по сделке в качестве продавца выступает не ООО «Транскоминвест», а ООО «Инком», представлено нотариально заверенное заявление бывшего директора ООО «Просторы Сибири» (сторона-3 по договору цессии), согласно которому ООО «Просторы Сибири» осуществляло частичную оплату за ООО Новотрансуголь» по договору купли- продажи от 01.06.2015 ООО «Инком».

Оригинал соответствующего договора купли-продажи от 01.06.2015 обозревался в судебном заседании суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения представленного истцом договора, пропуска срока исковой давности, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал факт заключения представленного им в подтверждение своих доводов договора купли-продажи с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 Кодекса.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить оригинал спорного договора купли-продажи, относящегося к спорным отношениям по рассмотрению данного дела, который так и не был им представлен.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт заключения спорного договора купли-продажи сети газопотребления между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены, ссылка заявителя об обратном, судом не принимается. 

Из ответа от 08.07.2019 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, направленного по запросу суда определением от 24.06.2019 следует, что ООО «Новотрансуголь» имеет бессрочную лицензию от 27.10.2017 на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производительных объектов I, II и III классов опасности. В территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Управления ООО «Новотрансуголь» зарегистрировано как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Новотрансуголь» А60-07445-0001 (III класса опасности). Для регистрации вышеуказанного производственного объекта ООО «Новотрансуголь» был представлен договор купли-продажи от 01.06.2015 с ООО «ИНКОМ».

По информации ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» представлен акт приемки в эксплуатацию объектов газораспределительной сети и газопотребления от 05.09.2011, договор купли-продажи от 01.06.2015 между ООО «ИНКОМ» и ООО «Новотрансуголь».

Ответчиком также представлены документы страхования ООО «ИНКОМ» опасного объекта.

На основании изложенного, а равно принимая во внимание представленные ответчиком договор купли-продажи от 01.06.2015, где стороной по сделке в качестве продавца выступает не ООО «Транскоминвест», а ООО «Инком», нотариально заверенное заявление бывшего директора ООО «Просторы Сибири» (сторона-3 по договору цессии), согласно которому ООО «Просторы Сибири» осуществляло частичную оплату за ООО Новотрансуголь» по договору купли- продажи от 01.06.2015 ООО «Инком», при том, что оригинал соответствующего договора купли-продажи от 01.06.2015 обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, представленные истцом в материалы дела документы не могут считаться достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими доводы истца о заключении представленного им с иском  договора.

Оценив представленные в материалы дела документы по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о недоказанности истцом факта заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств. 

Так, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательства – договора купли-продажи от 01.06.2015, представленного истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч.2 ст. 161 АПК РФ).

В связи с отсутствием в деле доказательств разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, не занесением результата рассмотрения заявления в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению заявления о фальсификации договора от 01.06.2015, представленного истцом.

В направленном сторонам определении от 26.11.2019 суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить оспариваемое доказательство – договор купли-продажи от 01.06.2015 и представить оригинал указанного документа.

Конкурсный управляющий ООО «Транскоминвест» представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что представить оригинал спорного договора купли-продажи не представляется возможным по причине того, что бывшим руководителем должника до настоящего времени не исполнено решение по делу №А27-1728/2015 в части возложенной обязанности передать конкурсному управляющему ФИО5 имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «Транскоминвест». Возражал против заявления о фальсификации договора купли-продажи от 01.06.2015 и от исключения его из числа доказательств по делу отказался.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения истца относительно отсутствия возможности в предоставлении подлинника спорного договора купли-продажи, которое он отказался исключать из числа доказательств, отсутствие со стороны ответчика оснований и способа  проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о фальсификации доказательства и соответственно оснований для  удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ.

Так, в силу части 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного доводы истца опровергаются представленными в материалы дела ответчиком документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется при отсутствии доказательств обратного.

Соглашаясь с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец мог и должен был знать о факте неоплаты имущества по истечении 60 дней после его передачи (п. 10 предложенной редакции договора), то есть после 01.08.2015, однако с иском в суд истец обратился 10.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности

При этом, суд первой инстанции верно указал, что действия исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, поэтому о заключенной сделке истец знал в момент ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2, 4, 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 часьт 1 статьи 148  АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначальное требования заявлено в установленный ГК РФ общий срок исковой давности, является ошибочным.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17).

Учитывая, что ранее заявленный иск в рамках дела №А45-11349/2018 оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК), течение срока исковой давности не может приостанавливаться, поскольку судебная защита нарушенного права не начиналась и была прекращена по инициативе суда в связи с ненадлежащим поведением истца. В деле №А45-11349/2018 иск оставлен без рассмотрения по вине самого истца, дважды не явившегося в процесс.

Вопреки возражениям заявителя, при оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ООО «Транскоминвест» у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транскоминвест»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскоминвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3