Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70145/2019

07 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  07 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж", 432071, 

<

...>; ОГРН 1047301024440

ответчик 1: Санкт-Петербургское  государственное  унитарное  предприятие   по  оказанию  банно-прачечных  услуг  населению  "Скат", 197720, Санкт-Петербург, 

<

...>;  ОГРН 1027812402848

ответчик 2: Комитет по промышленной политике,  инновациям и торговле Санкт-Петербурга, 191144, Санкт-Петербург, улица  Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н; ОГРН 

<

***> 

о солидарном взыскании 5 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № Ф.2018.228088 от 28.05.2018, а также 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного  заседания  от 02.07.2020 

 

установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (далее – ООО "Специализированный проект и монтаж"), обратился  в  Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с  иском  к  ответчикам:  Санкт-Петербургскому  государственному  унитарному  предприятию   по  оказанию  банно-прачечных  услуг  населению  "Скат" (далее  - СПб  ГУП по  оказанию  банно-прачечных  услуг  населению  "Скат", Предприятие) и  Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга  (далее  -  Комитет) о солидарном взыскании 5 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № Ф.2018.228088 от 28.05.2018, а также 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.06.2019 исковое  заявление принято к  производству и  назначено к  рассмотрению в судебном  заседании в общем порядке.

Комитетом по промышленной политике,  инновациям и торговле Санкт-Петербурга подано ходатайство о  замене в порядке процессуального правопреемства Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на Комитет по промышленной политике,  инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по настоящему делу  - Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на  Комитет по промышленной политике,  инновациям и торговле Санкт-Петербурга, 191144, Санкт-Петербург, улица  Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н; ОГРН 

<

***>.

Предприятие и Комитет представили отзыв, в удовлетворении  иска просили отказать.

Представители сторон в настоящем  заседании поддержали заявленные требования и  возражения.

Как следует из  материалов  дела и установлено судом, 28 мая 2018г. по результатам закупки путем проведения аукциона в электронной форме (аукцион №0572200003318000024 от 16.05.2018г.) между Предприятием (Заказчик)  и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт №0.2018.228088 (далее - Контракт), по  условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий, принадлежащих Заказчику, в сроки и в соответствии с требованиями технического задания, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 28.09.2018г.- 05.11.2018г. 

Подрядчик выполнил работы согласно условиям Контракта; 03.12.2018г. Предприятие приняло согласно накладной №04/18 проектную документацию по всем четырем объектам, согласно контракту. 

Письмами от 13.11.2018г. в адрес Предприятия одобрены сметы к проектной документации. 

Дальнейшее исполнение условий Контракта зависело не от  Общества, а от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы", с которым истцом заключен договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Положительные заключения по результатам проведения проверки сметной стоимости получены истцом от экспертной организации в следующие сроки:

- 16.01.2019г. - по проектно-сметной документации в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>;

- 17.01.2019г. -  по проектно-сметной документации в отношении объекта по  адресу: Санкт-Петербург,  ул. Пилотов, дом 14, корп.1, лит.А;

- 28.02.2019г. - по проектно-сметной документации в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, лит.А;

- 13.03.2019г. -  по проектно-сметной документации в отношении объекта по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

При этом, 01.03.2019г. в адрес Предприятия по электронной почте направлено заключение по проектно-сметной документации по г. Зеленогорску. 

До 01.03.2019г. между сторонами  велась активная электронная переписка, из которой усматривается, что  СПБ ГУП "Скат" заинтересовано в получении результата работ и способствовало их выполнению. 

Несмотря на это, 01.03.2019г. СПБ ГУП "Скат" приняло решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

По  мнению истца, Предприятием не соблюден порядок одностороннего отказа от контракта, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44), а также положениями самого контракта.

Согласно п. 12 ст.95 ФЗ №44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Аналогичная норма содержится в контракте (п. 10.4.2  Контракта).

Из указанной нормы Закона и  положений  Контракта следует, что заказчик обязан уведомить исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта тремя способами: 

- разместив решение в единой информационной системе;

- направив решение поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в Контракте,

- а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Указанный вывод поддержан Федеральной антимонопольной службой России в письме от 28 марта 2014г. N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов".

Предприятие разместило решение в ЕИС 01.03.2019г., направив решение через оператора экспресс-доставки - Компанию СДЭК. В г. Ульяновск курьеру указанное решение поступило лишь 11.03.2019г. и возвращено обратно с отметкой об отсутствии адресата только 12.03.2019г. 

При этом заказным письмом с уведомлением о вручении решение не направлялось.

Таким образом, надлежащего уведомления об отказе от исполнения контракта от заказчика истец не получал. 

В почтовом отделении по юридическому адресу Общества имеется заявление о переадресации всех писем на другой адрес, то есть, истцом предприняты все меры для получения корреспонденции, приходящей по его юридическому адресу.

Как указано в ч.12 ст.95 ФЗ №44 выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отсутствие почтового уведомления считается неисполнением требований ст.95 ФЗ №44. 

Поскольку, как посчитал истец, Предприятием нарушен порядок уведомления, предусмотренный ФЗ №44, следовательно, государственный контракт №Ф.2018.228088 от 28.05.2018г. продолжал действовать.

15.03.2019г. Общество представило Предприятию полный пакет проектно-сметной документации, включая положительные заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы", акты выполненных работ, подписанные со стороны Подрядчика, счет на оплату цены Контракта,  от  получения которых Предприятие отказалось со  ссылкой на то, что Контракт расторгнут  с 15.03.2019г.

После отказа принять документы, проектно-сметная документация опечатана и оставлена по адресу: ООО "Скат", остальные документы направлены в адрес СПб ГУП "Скат" заказным письмом.

19.03.2019г. СПб ГУП "Скат" получило акты приема-передачи выполненных работ, счет на оплату.

Порядок сдачи и приемки работ описан в разделе 6 Контракта. 

Так, в соответствии с п.6.4. Подрядчик в день окончания выполнения работ обязуется представить Заказчику акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписанный со стороны Подрядчика уполномоченным сотрудником в 2 (двух) экземплярах. 

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от Подрядчика осуществляет приемку выполненных работ и по результатам приемки обязан возвратить Подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или отказ от приемки с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Работа считается принятой с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, (п.6.5. Контракта).

Согласно п.3.1. Контракта общая стоимость работ в соответствии с настоящим Контрактом составляет 5 400 000 руб., в том числе НДС 18 %, 823 728  руб. 81 коп. 

В  силу п.3.2. оплата работ по Контракту осуществляется Заказчиком единовременно по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры (при наличии), акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки Заказчиком работ путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как считает истец, оплата работ должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента приемки, срок оплаты - до 09.05.2019г. (с 19.04.2019г.)

В силу п.3.5. Контракта обязанность Заказчика по оплате считается исполненной в день направления в Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербург заявки на предоставление Заказчику субсидий в порядке, установленном Распоряжением от 12.04.2018 г. № 1655-р.

Согласно п.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 г. N 1040 "О Комитете по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга" в ведении Комитета находится Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат".

Истец неоднократно направлял претензии в адрес  ответчиков с просьбой обеспечить приемку работ и оплатить выполненные работы, ответа на которые и удовлетворения  не последовало, оплата по государственному контракту не произведена.

Полагая, что Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга,  основываясь на п.п.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ,  в силу которого  главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, истец обратился с настоящим  иском к Предприятию и Комитету о солидарном взыскании 5 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № Ф.2018.228088 от 28.05.2018.

Правоотношения сторон квалифицированы судом нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание актов приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона и условиям договора, считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество представило Предприятию полный пакет проектно-сметной документации, включая положительные заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы", акты выполненных работ, подписанные со стороны Подрядчика, счет на оплату цены Контракта.

Доказательства, подтверждающие наличие мотивированного отказа заказчика от приемки работ по данным актам, суду в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего выполнения истцом работ по  Контракту, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предприятия  5 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № Ф.2018.228088 от 28.05.2018.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что  Комитет  является солидарным должником по неисполненному Предприятием денежному обязательству исходя из следующего.

Согласно изменениям в Устав СПб ГУП "Скат", являющимися приложением к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 06.12.2012 № 2279-рз, с 01.01.2013 СПб ГУП "Скат" находится в ведении Комитета, осуществляющего координацию и регулирование деятельностью Предприятия. 

Вместе с тем, в п. 1.7 Устава СПб ГУП "Скат" указано, что Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника, собственник не отвечает по обязательствам Предприятия.

Указанные положения Устава СПб ГУП "Скат" соответствуют требованиям абзаца третьего части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которыми собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Суд отклоняет доводы истца  о  том,  что Комитет как главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящиеся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенные учреждения, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

В силу части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу норм БК РФ государственное унитарное предприятие не является получателем бюджетных средств.

В связи с  изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца  о  взыскании задолженности с Комитета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Удовлетворить  исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" к Санкт-Петербургскому  государственному  унитарному  предприятию   по  оказанию  банно-прачечных  услуг  населению  "Скат".

Взыскать с Санкт-Петербургского  государственного  унитарного  предприятия   по  оказанию  банно-прачечных  услуг  населению  "Скат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" 5 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № Ф.2018.228088 от 28.05.2018, а также 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" в удовлетворении  исковых требований к Комитету по промышленной политике,  инновациям и торговле Санкт-Петербурга. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.