АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300067/2022

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» - не явился,  извещен,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая- транспортно-экспедиционная компания» – ФИО1 по доверенности от  24.11.2022,  

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023  года по делу № А40-300067/2022,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кораблик- Р»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая-транспортно-экспедиционная компания»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» (далее – истец,  ООО «Кораблик-Р») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая-транспортно-экспедиционная компания» (далее – ответчик, ООО «Логитэк») о взыскании 7  138 023 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору № 290620 на  оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.06.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком не представлен контррасчет,  не обоснована правильность произведенных расчетов; неверный алгоритм  расчета стоимости оказанных услуг был выявлен после проведения аудита и  подписания актов; судами неправильно применены нормы материального права,  просит решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 13 мая 2024 года представитель  ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение  судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор № 290620 на оказание  транспортно-экспедиционных услуг от 29.06.2020 (далее - договор), в  соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика оказывает  транспортно-экспедиционные услуги, в том числе по планированию,  организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, а заказчик обязан оплатить эти  услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Как указывает истец, за период с января по сентябрь 2022 года  исполнитель выставил заказчику к оплате стоимость услуг в размере 18 408 411  руб. 10 коп., заказчик на основании предоставленных документов (акты и  реестры) услуги оплатил в части 16 592 219 руб. 42 коп.  

При проведении аудита затрат по договору, за период с января по сентябрь  2022 года заказчик установил, что стоимость услуг, предъявленная к оплате  

исполнителем не соответствует цене, установленной договором. Расхождение  выявлено между выставленными исполнителем суммами к оплате и  приложением № 1, устанавливающим стоимость услуг по договору по  направлению «кроссдок, СТМ». При этом расхождение связано именно с  некорректным применением исполнителем стоимости услуг, коэффициентов и  понижающих коэффициентов, установленных договором. Расхождений по  объему услуг (количество рейсов, объем товара, вес) не имеется.  

По расчетам истца за спорный период подлежало к оплате 9 454 196 руб.  12 коп., в связи с чем переплата составила 7 138 023 руб. 30 коп. Истец направил  ответчику возражения на акты за спорный период, претензию с требованием  вернуть излишне уплаченные денежные средства, предоставил расчет стоимости  услуг за спорный период.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца  послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно  распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310,  801-806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  ответчиком исполнены свои обязательства в полном объеме и надлежащим  образом, сторонами подписаны акты приема оказанных услуг без замечаний и  разногласий, у сторон отсутствует спор по качеству и объему оказанных услуг,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнителем не обоснована  правильность произведенного расчета стоимости оказанных услуг, алгоритм  которого не соответствует условиям договора, были предметом исследования  судов и получили надлежащую оценку.  

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательств в их  совокупности и взаимосвязи, истолкованы условия договора, в том числе  условия Приложения № 1 и дополнительного соглашения, в соответствии с  требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом поведения сторон, установлено отсутствие доказательств переплаты за  оказанные услуги в спорный период, учитывая, что все услуги оказаны в  соответствии с принятыми сторонами расценками и выполненному истцом  (исполнителем услуг) объемам; учтены обстоятельства, установленные судами в  деле № А40-3821/2023, в рамках которого взыскивалась задолженность по  договору; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами  неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод  основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  

выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023  года по делу № А40-300067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Т.Ю. Гришина