АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50766/2017

20 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50766/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными действий органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №66АА4270742 от 06.07.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 925 от 13.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности судом разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании действий по расторжению договора аренды земельного участка от 01.04.2011 №21/П-11 незаконными и просит обязать заинтересованное лицо заключить с заявителем договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 66:36:0106002:88, общей площадью 1234 кв.м., расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район ГСК № 122) без проведения торгов сроком на три года.

От заинтересованного лица 09.10.2017 и 10.10.2017 через систему «Мой арбитр» поступили два идентичных отзыва, с заявленными требованиями не согласны по изложенным основаниям. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.11.2017 заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просит признать отказ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 05.09.2017 г. № 1217 в заключение нового Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 66:36:0106002:88, общей площадью 1234 кв.м., расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район ГСК № 122) без проведения торгов незаконным, а также обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма заключить с ИП ФИО1 новый договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № 66:36:0106002:88, общей площадью 1234 кв.м., расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район ГСК № 122) без проведения торгов на срок три года. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма № 2375 от 01.12.2010, между Администрацией городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.04.2011 был заключен договор аренды земельного участка №21/П-11, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:88, общей площадью 1234 кв.м., расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район ГСК № 122) в аренду сроком до 30.11.2016 (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2013) под размещение базы вторсырья. 

Позднее, Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 21.03.2011 г. № 405 были внесены изменения и дополнения в ранее вынесенное Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма № 2375 от 01.12.2010 г., согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район ГСК № 122) предоставляется ФИО1 на период строительства.

10.07.2017 арендатором от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Верхняя Пышма» было получено уведомление № 887 от 10.07.2017 г. о расторжении Договора аренды земельного участка № 21/П-11 от 01.04.2011 г. (об отказе от Договора).

В ответ на полученное уведомление Заявителем было повторно направлено заявление от 07.08.2017 г. с требованием о заключении нового Договора аренды земельного участка, с кадастровым номером № 66:36:0106002:88, общей площадью 1234 кв.м., расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район ГСК № 122).

05.09.2017 г. Заявителем от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма вновь получен отказ в заключение нового договора аренды испрашиваемого земельного участка исх. № 1217, в связи с тем, что он может быть представлен в аренду только на торгах.

Заявитель, считая отказ в заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов неправомерным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, в силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, ст. 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи. 

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по смыслу п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов нарушит положения ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88 без проведения торгов, следовательно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяК.Н. Смагин