АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11077/2018

21 августа 2019 года

г. Курск

  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2019.     

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 509238 руб. 53 коп., в том числе: задолженности по договору № 20/ПК-0785-13 от 26.09.2013 в размере 462944 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору № 20/ПК-0785-13 от 26.09.2013 в размере 46294 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13185 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 года № 21, предъявлен паспорт. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» о взыскании денежных средств в размере 509238 руб. 53 коп., в том числе: задолженности по договору № 20/ПК-0785-13 от 26.09.2013 в размере 462944 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору №20/ПК-0785-13 от 26.09.2013 в размере 46294 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13185 руб.

Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  представил через сервис «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, которое приобщено судом к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники», ОГРН 

<

***>, присвоен 10.07.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 117587, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 21.06.1994.

Акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», ОГРН 

<

***>, присвоен 13.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305040, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 24.05.1994.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществам «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» (Поставщик) и  Курским открытым акционерным обществом «Прибор» (Курское ОАО «Прибор») (переименовано в акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова») (Заказчик) был заключен договор № 20/ПК-0785-13 от 26.09.2013 (т. 1, л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить печатные платы (далее - Продукция) в соответствии с заявкой и конструкторской документацией (далее - КД) Заказчика с приемкой ОТК, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию на условиях договора. 

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество и срок поставки продукции определяются Протоколом согласования цены и сроков поставки (далее - Протокол) (Приложение № 1), являющимися, после подписания сторонами, неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость договора определяется на основании Протокола и составляет 913 542 руб. 23 коп., в том числе НДС – 139353 руб. 90 коп..   

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что устанавливается следующий порядок оплаты:

2.2.1 Предварительная оплата в размере 50 % от суммы, указанной в Протоколе, производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком;

2.2.2 Окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком продукции на складе Поставщика.

2.2.3 Вид расчетов по договору – безналичный.   

В соответствии с п. 2.3 договора датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 2.6 договора поставляемая по договору продукция оплачивается и отгружается по согласованным ценам, действующим на момент поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4.6 договора выбор способа поставки продукции осуществляет Заказчик (транспортом, самовывозом, почтой). В случае доставки Продукции Заказчику организацией связи, затраты на доставку продукции оплачиваются Заказчиком по отдельному счету, выставленному Поставщиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления.

Датой поставки продукции считается дата, проставленная в товарной накладной (п. 4.12 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение принятых в договоре обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции Поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно п. 5.9 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований акционерное общество «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» ссылается на то, что истец поэтапно поставил Заказчику печатные платы с приемкой ОТК на общую сумму 919 715 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: от 28.10.2013 № 1563 на сумму 17 руб. 70 коп., от 12.11.2013 № 1623 на сумму 30156 руб. 32 коп., от 12.11.2013 № 1624 на сумму 1693 руб. 30 коп., от 15.11.2013 № 1644 на сумму 10934 руб. 89 коп., от 19.11.2013 № 1655 на сумму 20550 руб. 65 коп., от 22.11.2013 № 1670 на сумму 2354 руб. 10 коп., от 22.11.2013 № 1671 на сумму 6775 руб. 56 коп., от 26.11.2013 № 1678 на сумму 17165 руб. 10 коп., от 03.12.2013 № 1702 на сумму 5234 руб. 78 коп., от 11.12.2013 № 1722 на сумму 36162 руб. 28 коп., от 11.12.2013 № 1723 на сумму 33733 руб. 96 коп., от 26.12.2013 № 1771 на сумму 134842 руб. 48 коп., от 26.12.2013 № 1772 на сумму 15320 руб. 65 коп., от 27.12.2013 № 1774 на сумму 10609 руб. 27 коп., от 17.01.2014 № 12 на сумму 15590 руб. 33 коп., от 28.01.2014 № 40 на сумму 33192 руб. 46 коп., от 07.02.2014 № 65 на сумму 46135 руб. 41 коп., от 13.02.2014 № 77 на сумму 66400 руб. 03 коп., от 24.02.2014 № 97 на сумму 114281 руб. 23 коп., от 28.02.2014 № 123 на сумму 1765 руб. 28 коп., от 19.03.2014 № 175 на сумму 51172 руб. 69 коп., от 09.03.2014 № 180 на сумму 4113 руб. 48 коп., от 01.04.2014 № 198 на сумму 74588 руб. 15 коп., от 11.04.2014 № 220 на сумму 4927 руб. 68 коп., от 11.04.2014 № 221 на сумму 7616 руб. 31 коп., от 25.04.2014 № 260 на сумму 56966 руб. 14 коп., от 13.05.2014 № 287 на сумму 28853 руб. 47 коп., от 29.07.2014 № 487 на сумму 30843 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 17-44).  

При этом, истец указывает, что 29.11.2013 Заказчиком был оплачен аванс по договору в размере 456771 руб. 12 коп., вместе с тем, окончательный расчет в размере 462 944 руб. 12 коп. ответчиком не произведен.   

Как видно из представленных в материалы дела документов, акционерное общество «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» в связи с просрочкой оплаты товара по состоянию на 03.12.2018 начисляет неустойку исходя из следующего расчета: сумма задолженности 462944 руб. 12 коп., период просрочки с 11.08.2014 по 03.12.2018, 1576 дней, 462944,12*1576*0,1% = 729599 руб. 93 коп., но не более 10 % от суммы задолженности, в связи с чем сумма неустойки – 46294 руб. 41 коп.   

В материалы дела истцом представлена претензия от 13.08.2018, направленная в адрес ответчика (т. 1, л.д. 48-50), однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком - акционерным обществом «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» задолженность по оплате товара не была оплачена,  акционерное общество «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 509238 руб. 53 коп., в том числе: задолженности по договору № 20/ПК-0785-13 от 26.09.2013 в размере 462944 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору № 20/ПК-0785-13 от 26.09.2013 в размере 46294 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13185 руб.  

Суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, который суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как видно из представленных документов, последняя поставка в рамках спорных правоотношений была произведена 29.07.2014 по товарной накладной № 487 на сумму 30843 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 44). 

В силу п. 2.2.2 договора окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком продукции на складе Поставщика.

В связи с изложенным, срок оплаты у ответчика должен быть датирован 12.08.2014, то есть с 13.08.2014 начинает течь срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что подписанный акт сверки взаимных расчетов с разногласиями по состоянию на 01.01.2016 (т. 1, л.д. 136) свидетельствует о том, что срок исковой давности прерван и начинает течь заново – с 02.01.2016, отклоняется судом, поскольку из указанного акта сверки не следует наличие у ответчика взыскиваемой в рамках настоящего иска задолженности.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что факт наличия спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.02.2019 (т. 1, л.д. 148-151), поскольку из указанных актов сверки также не следует наличие у ответчика взыскиваемой в рамках настоящего иска задолженности. 

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Акты сверки подписаны после истечения срока исковой давности, также как и претензия направлена после указанного срока.

При этом, спорные правоотношения возникли до 1 июня 2015 года (статья 206 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечение срока исковой давности. 

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 по делу №А62-4802/2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы, понесенные акционерным обществом «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» на уплату государственной пошлины в сумме 13185 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» к акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» о взыскании денежных средств в размере 509238 руб. 53 коп., в том числе: задолженности по договору в размере 462944 руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 46294 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13185 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                      Е.М. Григоржевич