АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8801/2023

Дело № А12-20857/2022

г. Казань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А12-20857/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308346026000026) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», к обществу с ограниченной ответственностью «УК Управление Жилым Фондом», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоСреда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вега – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании 768525 руб. ущерба, 25000 руб. расходов по оценке, 5000 руб. морального вреда, 20000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 1500 руб. за оформление доверенности и штраф на основании закона о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате затопления принадлежащего ФИО3 нежилого помещения, наличием расходов на оплату оценки ущерба, оказание юридических услуг и оформление доверенности, неисполнением ООО «Концессии водоснабжения» требования в добровольном порядке.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы с поручением её проведения ООО «Планета экспертиз». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. какова причина, механизм и возможность возникновения затопления нежилого помещения, расположенного по ул. Кирова, д. 126, г. Волгоград, произошедшего 19.08.2021, при отсутствии сквозного отверстия разрушения наружной стены.

2. с учётом ответа на первый вопрос установить стоимость ремонтно-восстановительных работ, а так же повреждённого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу:  ул. Кирова, д. 126, г. Волгоград.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.06.2022 гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Концессии водоснабжения» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) к ООО «Концессии водоснабжения» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-20857/2022. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО4.

ООО «Концессии водоснабжения» в возражениях на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку является ненадлежащим ответчиком, доказательства причинения ущерба по вине ООО «Концессии водоснабжения» не представлены, ответственность должна нести управляющая компания.

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский».

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоСреда».

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега – Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «УК Управление Жилым Фондом».

Определение от 14.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «УК Управление Жилым Фондом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Предприниматель просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Управление Жилым Фондом» материальный ущерб в размере 573708 руб., 25000 руб. расходов по оценке, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1500 руб. расходов по оформлению доверенности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены: с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Управление Жилым Фондом» в солидарном порядке в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 573708 руб., стоимость расходов на производство оценки в размере 25000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. С ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Управление Жилым Фондом» в пользу ООО «Планета экспертиз» взыскана солидарно стоимость судебной экспертизы в размере 60000 руб. С ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Управление Жилым Фондом» в доход федерального бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере 14474 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения ущерба Предпринимателю в результате затопления помещений, подтверждением размера ущерба судебной экспертизой, установлением судебной экспертизой причинения ущерба в результате прорыва трубы на трассе ООО «Концессии водоснабжения», ненадлежащим исполнение обязательств ООО «УК Управление Жилым Фондом», наличием оснований для взыскания в пользу Предпринимателя расходов, обусловленных обращением в суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции от 11.04.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 573708 руб., расходы на производство оценки в размере 25000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Управление Жилым Фондом» отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения солидарной ответственности, поскольку виновным в причинении ущерба Предпринимателю лицом является только ООО «Концессии водоснабжения».

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения».

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Концессии водоснабжения» ссылается на не полное выяснения обстоятельств дела, недоказанность признанных судами обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома, не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундамента, что послужило основанием попадания воды в помещения Предпринимателя, экспертизой установлено затопление помещений в результате ненадлежащей гидроизоляции, при надлежащей гидроизоляции затопление помещений не происходило бы.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Предпринимателя, представителей ООО «УК Управление Жилым Фондом» и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Концессии водоснабжения» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб причинён в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома управляющей организацией, которой не была загерметизирована неиспользуемая труба на входе в дом, в случае надлежащей герметизации трубы вода в подвал дома не попала бы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Концессии водоснабжения», заслушав представителя ООО «Концессии водоснабжения», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель (1/3) и ФИО4 (2/3) на праве общей долевой собственности владеют нежилым помещением площадью 189,6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>.

19.08.2021 произошло затопление нежилого помещения «Магазин детских товаров» по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту обследования, составленному ООО «УК Управление Жилым Фондом», 19.08.2021 произошло затопление нежилого помещения «Магазин детских товаров» по адресу: 

<

...>. Затопление произошло при порыве трубы диаметром 110 на вводе в дом на трассе ООО «Концессии водоснабжения» из-за скачка давления на трассе.

В соответствии с договором от 15.09.2022 ФИО4 (цедент) уступила право требования Предпринимателю (цессионарий) в виде суммы причинённого материального ущерба, а также убытков на производство оценки причинённого ущерба, прочих убытков и судебных расходов, возникших у цедента в результате затопления нежилого помещения площадью 189,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из факта затопления 19.08.2021.

В целях определения размера ущерба Предприниматель обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Согласно заключению от 24.11.2021 № 270/09/1-2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 768525 руб., из которых 76064 руб. – ущерб помещению, 8261 руб. – ущерб имуществу. 

Расходы Предпринимателя по оплате досудебной экспертизы составили 20000 руб.

В добровольном порядке причинённый затоплением ущерб не был возмещен, в связи с чем, Предприниматель обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупное наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. 

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В целях определения характера и причины затопления, вида, перечня, объёма и стоимости повреждённого имущества в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 18.05.2022 № 206/02/22.

В соответствии с указанным заключением основная часть воды, затопившей нежилое помещение, могла поступить туда только через стены дома, из разгерметизированного узла ввода в дом аварийного стального водопровода диаметром 150 мм, изначально поступая внутрь подвала, а далее по грунту, через перегородки и стены подвала, в помещения. Учитывая диаметр аварийного трубопровода размером 150 мм и продолжительность аварийной ситуации (поступление заявки 18.08.2021 в 09. час 10 мин. - аварийные работы по указанному адресу окончены в 21 час. 30 мин. 19.08.2021) можно заключить, что возможное наличие невыявленных и незначительных сквозных повреждений наружных стен, при таких обстоятельствах не могло повлиять на объём заполнения водой пострадавших помещений и на размер причиненного ущерба.

Эксперты также пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки нежилого помещения составляет 528748 руб., стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате затопления, с учетом затрат на транспортировку (доставку) и сборку, составляет 44960 руб.

Эксперт дал пояснения суду по результатам проведенного исследования, из которых следует, что обследование помещения, в котором расположен ввод трубопровода, в ходе судебной экспертизы не производился. В результате проведённого 17.03.2022 осмотра здания многоквартирного жилого дома сквозных повреждений наружных стен здания не выявлено, что, учитывая год постройки здания, в первую очередь может быть связано с отсутствием доступа в ходе осмотра ко всем помещениям в подвале, обязанность обслуживать которые возложена на управляющую организацию. Учитывая возраст МКД, можно предположить наличие незначительных сквозных повреждений наружных стен и их гидроизоляционного слоя.

Согласно акту осмотра от 19.08.2021, составленному ООО «УК Управление жилым фондом», затопление произошло при порыве трубы на вводе в дом на траншее ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно письму ООО «Концессии Водоснабжения» от 20.08.2021 в ответ на обращение по вопросу устранения аварийной ситуации по вышеуказанному адресу, специалисты ООО «Концессии водоснабжения» 19.08.2021 устранили аварийную ситуацию на водоводе диаметром 100 мм по вышеуказанному адресу. При обследовании обнаружена течь на внутридомовых сетях управляющей компании, занятой эксплуатацией данного дома. 

20.08.2021 ООО «Концессии водоснабжения» оказано содействие по устранению аварийной ситуацию на абонентских сетях по вышеуказанному адресу. В результате выполненных работ течь устранена.

Эксперты установили, что согласно представленной в материалы дела ООО «Концессии Водоснабжения» копии схемы наружных коммуникаций рядом с жилым подъездом № 6, правее от него, на расстоянии 2-3 м (то есть между подъездом № 6 и № 7 по западному фасаду) в подвал обследуемого многоквартирного жилого дома осуществлён ввод стального водопровода диаметром 150 мм. Именно на этом трубопроводе за границами расположения дома и произошла авария 19.08.2021. Помещение истца располагается примерно в границах 6 - 4 подъездов жилого дома. Входы в жилые подъезды расположены с западной стороны дома. С противоположной стороны дома, в трёх местах, по плану здания устроены входы в нежилые помещения, ведущие на первый и цокольный этажи здания. Южные границы затопленного нежилого помещения, а именно: его торцевая часть в плане граничит с нежилым помещением ВОКПБ № 2. В плане дома ввод в его подвал стального водопровода осуществлен между шестым и седьмым подъездом со стороны западного фасада дома и находится между шестым подъездом дома по западному фасаду и входом в помещения ВОКПБ № 2, расположенным на восточном фасаде дома. В ходе осмотра установлено, что вода, затопившая помещение, поступала через стену со стороны помещений ВОКПБ № 2. То есть с места расположения ввода в дом стального водопровода диметром 150 мм, между его шестым и седьмым подъездами. 

Суд первой инстанции, с учётом результатов судебной экспертизы пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку ООО «Концессии водоснабжения» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств допущен прорыв трубы в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения», а ООО «УК Управление Жилым Фондом» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества в виде ненадлежащей гидроизоляции фундамента, повлекшей возможность поступления воды через сиены многоквартирного дома.

Апелляционный суд, приходя к выводу об ошибочности привлечения судом первой инстанции ответчиков к солидарной ответственности и отсутствии вины ООО «УК Управление Жилым Фондом» в причинении убытков Предпринимателю, указал следующее.

18.08.2021 в водоводе диаметром 100 мм, находящимся в ведении ООО «Концессия водоснабжения» произошёл разрыв трубопровода при вводе в спорный дом из-за скачка давления.

Согласно данным акта от 19.08.2021 залив произошёл именно вследствие данного прорыва.

Заявка в ресурсоснабжающую организацию поступила 18.08.2021 в 09.10, однако аварийные работы по ликвидации аварии начали проводиться ООО «Концессия водоснабжения» только в 20.30 часов 19.08.2021, то есть спустя полутора суток после аварии.

При проведении аварийных работ также был выявлен прорыв стального водопровода диаметром 150 мм, откуда вода через стены также поступала в дом. Авария силами ООО «Концессии водоснабжения» была устранена. 

Экспертами, изучившими схемы сетей, установлено, что водопровод диаметром 150 мм, также находится в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленными доказательствами однозначно установлено, что затопление помещений Предпринимателя произошло вследствие прорыва водоводов, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения».

Выводы экспертов о наличии незначительных сквозных повреждений в стенах дома носит предположительный характер. Такие повреждения экспертами обнаружены не были, на что указано в заключении. 

На организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого дома возложена обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома, необходимых для предотвращения попадания воды и пара в подвал жилого дома. Отсутствие, либо ненадлежащее состояние гидроизоляции фундаментов, стен подвалов и цоколя может стать причиной попадания ливневых вод. 

Однако причиной затопления помещения явилось проникновение холодной воды из наружного водовода, который находится вне зоны ответственности управляющей компании.

Наличие гидроизоляции фундамента сохраняет жилой дом от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение.

Доказательств того, что при наличии надлежащей гидроизоляции возможно было избежать попадания через фундамент помещения воды, стекающей под напором вследствие порыва водовода, не представлено.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда Предпринимателю.

С учётом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых  Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО «Концессии водоснабжения» не исполнены возложенные на неё обязанности по содержанию сетей холодного водоснабжения в исправном состоянии, что и привело к их прорыву, а в последующем к затоплению помещений Предпринимателя.

Поскольку факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждены, в затоплении имеется вина только ООО «Концессии водоснабжения», вина ООО «УК Управление Жилым Фондом» в причинении Предпринимателю убытков не установлена, размер причинённого ущерба не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком по делу, который обязан возместить Предпринимателю причинённый в связи с затоплением ущерб.

Учитывая, что вина управляющей организации в причинении убытков не установлена, требования к ООО «УК Управление Жилым Фондом» не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела не доказано наличие предусмотренных статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания причинённых Предпринимателю убытков в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции указал на необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания причинённых Предпринимателю убытков с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Управление Жилым Фондом» в солидарном порядке.

С учётом принципа полного возмещения убытков суд апелляционной инстанции так же посчитал правомерными требования Предпринимателя о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, положенной в основание обращения Предпринимателя в суд.

Так же апелляционным судом, с учётом принципов разумности и обоснованности удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании расходов на оказанную юридическую помощь и оплату доверенности.

Доводы кассационной жалобы ООО «Концессии водоснабжения» основаны на наличии вины исключительно не обеспечившей надлежащую гидроизоляцию управляющей организации в затоплении помещений Предпринимателя.

По мнению суда округа, ООО «Концессии водоснабжения» допущено иное, ошибочное толкование результатов судебной экспертизы, подтверждающей, по мнению заявителя кассационной жалобы, вину исключительно ООО «УК Управление Жилым Фондом» в причинении убытков.

Согласно выводам судебной экспертизы основная часть воды, затопившей помещения Предпринимателя, могла поступить туда только через стены дома, из разгерметизированного узла ввода в дом аварийного стального водопровода диаметром 150 мм. Учитывая диаметр аварийного трубопровода 150 мм и продолжительность аварийной ситуации можно заключить, что возможное наличие не выявленных и незначительных сквозных повреждений наружных стен не могло повлиять на объём заполнения водой пострадавших помещений и на размер причинённого ущерба.

При данных обстоятельствах, учитывая выводы проведённой по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что виновным в причинении убытков Предпринимателю лицом в данном случае является ООО «Концессии водоснабжения».

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено и по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

При этом, ООО «Концессии водоснабжения» излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А12-20857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова